Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1, И. Н.И., ФИО2 о признании строений самовольными объектами и их сносе по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, И. Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., выслушав представителя ответчиков ФИО3, И. Н.И., прокурора Дибирова Д.М., судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя прокурора г. Махачкала обратился в суд с иском к ФИО1, И. Н.И. и ФИО2 о сносе самовольных построек, указав в обоснование иска на то, что прокуратурой города по информации Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства и размещении некапитальных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № и. №, расположенных в районе <адрес> г. Махачкалы. Проверкой установлено, что на вышеуказанных земельных участках с обособленными выходами в сторону <адрес> г.Махачкалы размещены капитальные и некапитальные сооружения, эксплуатируемые их собственниками для складирования и реализации строительных материалов. Согласно актам выездных проверок (осмотра) отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> за-№№, капитальные и некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № возведены самовольно, т.е. без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без предварительного согласования в органах местного самоуправления допустимости размещения некапитальных нестационарных сооружений. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне Ж-2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Таким образом, строительство капитальных объектов и размещение некапитальных нестационарных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществлено собственниками данных земельных участков с нарушением видов их разрешенного использования.

В связи с изложенным просит обязать ФИО1, И. Н.И. и ФИО2 снести возведенные ими самовольны постройки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2019 года исковые требования и.о. заместителя прокурора г. Махачкала к ФИО1, И. Н.И. и ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, И. Н.И., ФИО2. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, основанные на применении ст.51 Градостроительного кодекса РФ без учета п.п.2,3 ч.17 этой же нормы, являются неверными. Для возведения и размещения не капитальных конструкция не требуется разрешения на строительство, предусмотренное ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, считают неправильным вывод суда о несоответствии видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-2 (многоквартирная среднеэтажная застройка) их фактическому использованию ответчиками, а именно для размещения складов, тогда как земельные участки имеют вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» и предоставлены до установления зоны Ж-2.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Усманов Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала рассмотрения дела по существу, в связи с поступившей информацией о смерти ответчика ФИО1, судебной коллегией поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти ответчик ФИО1 умер <дата>.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ,в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: