Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К-ко Ю.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 25 января 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К-ко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щ-на А.Н. в пользу К-ко Ю.А. 13 600 рублей в возмещение затрат, произведенных на улучшение имущества ответчика.

Взыскать с Щ-на А.Н. в пользу К-ко Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. »

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К-ко Ю.А. обратилась в суд с иском к Щ-ну А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что проживала в гражданском браке с сыном ответчика в доме 191 по ул. П-кая р.п. Черлак. За период совместного проживания истица осуществила на свои денежные средства ремонт дома, вставила пластиковые окна, новые межкомнатные и входные двери, приобретала стройматериалы, инструменты. Ответчик, а также его сын материально в проведении ремонта не помогали. Для проведения ремонта истица брала два кредита на общую сумму 146.000 рублей, продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2106. После того, как сын ответчика ушел жить в другую семью, истице пришлось выехать из дома. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения – стоимость средств, затраченных на проведение ремонта, в сумме 230.807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг адвоката и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании К-ко Ю.А.., ее представитель адвокат М-в А.В. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ответчик не возражал против проведения ремонта в доме, расширения площади дома. Улучшение имущества производилось за счет средств истицы. Имеется расписка, в которой ответчик признает наличие у него долга перед истицей.

Щ-н А.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представители А-ров И.Е., К-ов Д.С. с иском не согласились. Пояснили, что ремонт производился без согласия собственника посещения, поэтому оснований для взыскания стоимости ремонта не имеется. Доходы истицы не позволяли ей осуществлять строительство, производить затраты на ремонт в размерах, указанных в исковом заявлении. Расписка Щ-на А.Н. не имеет значения, поскольку из текста не усматривается, что она связана с исковыми требованиями. Истица документально не подтвердила произведенные ею расходы на улучшение жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К-ко Ю.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не в полной мере проанализированы доводы истца о производстве за счет ее средств ремонта в жилом помещении, находит данный факт подтвержденным фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело документами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Щ-на А.Н. - А-ров И.Е. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав К-ко Ю.А., ее представителя адвоката М-ва А.В., поддержавших жалобу, представителя Щ-на А.Н. - А-рова И.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2003г. по декабрь 2008г. с согласия Щ-на А.Н. истица проживала в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме, расположенном в р.п. Черлак Омской области, ул. П-кая 191.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, К-ко Ю.А. ссылалась на проведенные ей улучшений жилого дома в виде ремонта, замены окон и дверей, производства пристройки к дому.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, за исключением факта установки истицей двух металлических дверей, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истицей финансовые документы, подтверждающие факт приобретения К-ко Ю.А. строительных материалов, а принял во внимание лишь доказательства ответчика и показания свидетелей с его стороны, противоречат произведенной судом оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства, чеки, накладные, договоры были надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, направлены на оценку имеющихся доказательств в свою пользу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Договор, заключенный с ИП С-вым Д.Б. на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон, правильно не был принят судом в качестве доказательства несения К-ко Ю.А. расходов по покупке и установки пластиковых окон, поскольку истицей не представлен чек на оплату, подтверждающий фактическое несение К-ко Ю.А. расходов, а также не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора. В отсутствие чека одного лишь договора не достаточно для взыскания понесенных расходов.

Показания свидетелей Щ-на Н.А. и Щ-на В.А., участвовавших в установке пластиковых окон, свидетеля С-ко С.П., подтвердившего продажу истицей автомобиля и приобретение на эти средства окон, на что ссылается кассатор, не являются допустимым доказательством приобретения пластиковых окон именно на средства К-ко Ю.А. в отсутствие расходных документов.

Имеющаяся в деле расписка Щ-на А.Н. о принятом на него обязательстве выплатить К-ко Ю.А. долг в сумме 130.000 рублей до 15.09.2009, из них 80.000 рублей до 30.07.2009, не является доказательством признания Щ-ным А.Н. произведенных К-ко Ю.А. улучшений в жилом помещении, поскольку в расписке отсутствует какое-либо указание на обязательства по возврату денежных средств за произведенный истицей ремонт.

Ссылка кассационной жалобы на то, что между К-ко Ю.А. и Щ-ным А.Н. иных финансовых отношений, кроме как ремонт и стройка, не было, поэтому расписку следует рассматривать только в рамках предъявленного иска, подлежит отклонению, поскольку основана на доводах истицы, в то время как буквальный текст расписки не дает оснований согласиться с таким мнением. Истица не лишена права взыскать с ответчика указанные в расписке денежные средства, но не по основанию признания ответчиком проведения истицей ремонта дома на указанную сумму.

Обстоятельство, на которое ссылается К-ко Ю.А., первоначального оспаривания ответчиком подписи в расписке, не имеет существенного правого отношения к рассматриваемому спору, поскольку не изменяет текст и смысл указанного в расписке обязательства по возврату денежных средств без указания основания признания такого обязательства.

Имеющиеся в материалах дела копия чека б/н ИП Н-ке на 18.000 рублей, копия чека ИП Н-ке от 12.09.2008г. на 9.357 руб., копия чека от 08.09.2008г. на 6.200 рублей являлись предметом судебной оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных в чеках денежных средств. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Опрошенные судом ИП Н-ке Г.В., директор магазина ИП М-р Н.А., продавцы магазинов, работавшие на даты, указанные в копиях чеков, не подтвердили факта приобретения истицей строительных материалов. Пояснили, что никто из них копии чеков, представленных истицей, не выписывал, кроме того, наименования товаров, единицы измерения и цены, указанные в представленных истицей копиях чеков, не соответствуют имевшимся на тот момент в магазинах товарам.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что копии чеков являются неопровержимым доказательством несения расходов при наличии на них печатей ИП и самих бланков копий, хранящихся в недоступных для покупателя местах, поскольку оригиналов чеков об оплате товаров истицей представлено не было.

Утверждение, что суд в опровержение представленных истицей копий чеков принял у ответчика копии чеков в подтверждение, что покупкой занимался сын ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку при вынесении решения суд обосновывал отказ в удовлетворении исковых требований не тем фактом, что ремонтом занимался сын ответчика, а в связи с недоказанностью понесенных истицей расходов.

Представленным истицей товарной накладной №202/1 и квитанции к приходному кассовому ордеру №207/1 от 15.07.2008 о приобретении в ООО «Фирма «ЕВиС» строительных материалов на сумму 101.150 рублей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не усматривается.

К-ко Ю.А. не представлено доказательств, что приобретенные ею материалы были использованы именно для улучшения имущества ответчика. Щ-ным А.Н. представлены в свою очередь доказательства, опровергающие данный факт: согласно представленных фотографий участка, на котором расположен жилой дом, сделанных в весеннее время, шпалы уже находились в ограде дома до момента оформления истицей товарной накладной и квитанции в июле 2008 года. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей В-на СЮ. и К-ва А.Х., проживающих по-соседству с домом ответчика, которые однозначно пояснили, что видели, как весной 2008г. возле дома ответчика разгружали шпалы; подтвержден показаниями свидетелей К-ва А.Е., К-ва С.Г., И-ва В.В., а также путевым листом. Истица пояснить, каким образом шпалы находились в ограде дома весной, не смогла.

Представленные в кассационной жалобе аргументы, направленные на оспаривание изложенного выше вывода суда, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

Подлежит отклонению утверждение кассационной жалобы о том, что истица нанимала работников на проведение ремонта, с которыми рассчитывалась, что подтверждается распиской П-ва О.В. Текст расписки П-ва О.В. о том, что он помогал в ремонте перекрытия крыши К-ко Ю.А. и Щ-ну Н.А., не доказывает, что истицей были приобретены строительные материалы для ремонта крыши, и что К-ко Ю.А. оплачивала услуги П-ва О.В. по ремонту крыши.

Судом правильно не были взысканы расходы в сумме 6.000 рублей на приобретение труб для отопления, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, не было предоставлено. Л-дей Г.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что деньги за указанные трубы ей заплатила мать истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что в расписке Л-дей Г.Н. указано, что средства были переданы не матерью истицы, а самой К-ко Ю.А., противоречит тексту этой расписке, согласно которому К-ко Ю.А. купила трубы у Л-дей Г.Н., но не передала денежные средства за трубы. При опросе, как отмечено выше, свидетель подтвердила, что денежных средства за трубы переданы матерью истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание мнение кассатора о том, что имеющимся трудовым договором Щ-на Н.А. и обстоятельствами по передачи ему отцом меда не доказано наличие у него стабильного дохода, гашения взятого Щ-ным Н.А. кредита в размере 50.000 рублей, а истица дважды брала кредит в Сберегательном банке для приобретения строительных материалов, поскольку названные обстоятельства не имеют существенного правого значения по делу. Истицей не представлено допустимых и безусловных доказательств (чеков) несения ею расходов на приобретение строительных материалов и расходование приобретенных согласно представленным ей документам материалов на ремонт дома ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением кассатора о критическом отношении к показаниям свидетелей, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принадлежит суду.

Судом взысканы в пользу истицы расходы на приобретение двух металлических входных дверей на сумму 13600 рублей, поскольку истицей предоставлена квитанция, подтверждающая произведенные ею расходы, кроме того, свидетель Щ-н Н.А. подтвердил, что данные двери, приобретенные истицей, были установлены в доме ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное обогащение по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в период совместного проживания истица пользовалась приобретенным ею металлическими дверьми, вопрос о взыскании стоимости этих дверей был поставлен только после выезда истицы из жилого помещения, обоснованность таких требований была установлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела.

Иные представленные в жалобе аргументы не указывают на обстоятельства, которые не были рассмотрены судом или которые могли бы опровергнуть приведенные в решении доводы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черлакского районного суда Омской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: