Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-248-13 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного крана, процентов за пользование денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Гефест» ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Гефест» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

При подготовке дела к судебному заседанию 06.12.2012 года истец ФИО3 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д.61).

В судебном заседании 24 января 2012 года истец ФИО3 на основании ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <СУММА>., расходы на проезд и проживание в г. Тюмени (л.д.81).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу, на основании предусмотренному ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО3

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ответчика ООО «Гефест» сумму иска в размере <СУММА>. (л.д.173-175).

Указывает, что договор с ООО «Гефест» истцом был заключен как физическим лицом на основании ст.606 Гражданского кодекса РФ, при этом в указанной норме каких либо особых требований к статусу арендодателя не предусмотрено. В случае сдачи имущества в аренду только арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества.

Считает, что неправомерно классифицировать доходы, полученные физическими лицами от сдачи в аренду имущества юридическим лицам как доходы, получаемые гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Полагает, что сдача в аренду находящегося в собственности истца автомобильного крана в соответствии с Общероссийским классификатором одним из видов экономической деятельности не является. Договор аренды является по существу юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ права на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим имуществом.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданское дело 06 декабря 2012 года без участия представителя ответчика, который был надлежаще извещен и не явился в судебное заседание, и отложил судебное заседание на 10 января 2013 года, а потом на 24 января 2013, при этом суд поставил только вопрос об истребовании доказательств об аренде крана, другие вопросы судом поставлены не были.

Поскольку истец проживает в другом городе он понес значительные материальные издержки на переезд и проживание в г. Тюмени.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3, поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 11 января 2011 года (л.д.72-74).

В собственности физического лица ФИО3 имеется транспортное средство кран автомобильный, идентификационный номер <НОМЕР>, марка, модель <НОМЕР>, 2007 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <НОМЕР> (л.д.99), копией свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д.100).

Договор аренды автомобильного крана <НОМЕР> заключен между ООО «Гефест» и ФИО3 22 мая 2012 года (л.д.4-6).

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст.27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, выдано ПБОЮЛ ФИО3 (л.д. 111-114), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, также выдано предпринимателю ФИО3 (л.д. 115), производственная инструкция для крановщиков, утверждена ПБОЮЛ ФИО3 с подписью об ознакомлении крановщика ФИО6 (л.д. 116-127).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между 000 «Гефест» и ФИО3 возникли именно в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Цель приобретения ФИО3 крана, его использование (систематическое предоставление по договорам аренды различным лицам), характер отношений между ФИО3 и крановщиком ФИО6, систематическое получение прибыли от аренды автомобильного крана и использование ее в числе прочего для целей поддержания техники в надлежащем состоянии и оплату труда третьих лиц, в совокупности свидетельствуют о том, что использование ФИО3 автомобильного крана, в том числе передача его по договору аренды от 22 мая 2012 года не отвечает цели «для личных, бытовых, семейных нужд».

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в договоре аренды упоминания о статусе ФИО3 как индивидуального предпринимателя не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат действующему процессуальному законодательству, а также разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, имеется взаимосвязь между обязательством арендодателя по договору с осуществлением им предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является верным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: