Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу,

установила

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что между ним и ответчиком были заключены договоры о предоставлении кредитов от 20.03.2012 г. №, от 19.03.2014 г. №, от25.12.2014 г. №, по которым ответчик искусственно создал для него задолженность. В отношении истца ответчиком были нарушены условия кредитования: возвратность кредита была бы возможной при полной производственной мощности его предприятия «Строй-Альтернатива», однако залоговую стоимость банк занизил, от момента подачи заявки до получения кредита прошло более трех месяцев, чем ответчик причинил ему реальный ущерб.

Просил обязать ответчика снять в полном объеме и оценочной стоимости обременение с залогового имущества ИП ФИО1 по договору ипотеки № от 25.12.2014 г. и дополнительному соглашению к нему; списать задолженность ИП ФИО1 за счет уменьшения суммы причиненного банком морального вреда на сумму ***; взыскать с ответчика материальный ущерб ***, моральный вред ***, штраф.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15.12.2016 года производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании снятия обременения с залогового имущества, списании задолженности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - прекращено, в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из кредитных договоров от 20.03.2012 г. №, от 19.03.2014 г. №,от 25.12.2014 г. № следует, что кредитные договоры подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО "Сбербанк России", заключены в предпринимательских целях- для приобретения оборудования, закуп товара и сырья, комплектующих изделий.

Исковые требования связаны с порядком заключения и исполнения кредитного договора от 25.12.2014 г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на пополнение оборотных средств ИП ФИО1.

Истец указывает на то, что ему созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, кредит необходим для расчета с контрагентами по запланированной хозяйственной деятельности и наращивания производственной мощности предприятия, действиями банка ему причинены убытки в виде неполученной прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками спора являются лица, основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли, спор носит имущественный, экономический характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы о том, что спор подпадает под действие закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи