Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «ОРЕНСАЛ», АКБ «Форштадт» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ОРЕНСАЛ», отказать.

Встречные исковые требования представителя ООО «ИнтерСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Форштадт» и ООО «ИнтерСтрой» в лице Дмитриева А.Л.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «ОРЕНСАЛ» и АКБ «Форштанд» по доверенностям Гвоздевой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Форштадт» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей», Жевжаренко Т.Л., Жевжаренко Д.В., Дмитриевой Л.А., ООО «Комтеко», ООО «Интер Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей» в сумме 120 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму Кредита согласно графику погашения основного долга. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.6.1.2-6.1.14 настоящего договора, банк повышает процентную ставку на 2 процента годовых. Период действия повышенной процентной ставки - начиная с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором данное нарушение было устранено (п.8.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым предусмотрена отсрочка по оплате основного долга в соответствии с графиком, приемлемым для выполнения Заемщиком. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства с Жевжаренко Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комтеко» от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, а также договоры залога: с ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются товары в обороте (масла и растворители), с Жевжаренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога (ипотеки) являются две квартиры, с ООО «Интер Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является оборудование для переработки и хранения нефтепродуктов. Однако, с сентября 2008 года ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей» перестал уплачивать проценты, а в октябре 2008 года не оплатил предусмотренный графиком платеж 20000000 руб., после чего прекратил выполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Банк неоднократно обращался к ответчикам с письменными требованиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 174.276.445 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 120.000.000 рублей; проценты за просроченный кредит в сумме 6.627.945 рублей 21 копейка; просроченные проценты в сумме 26.223.732 рубля 31 копейка; пени за просроченные проценты в сумме 2.254.768 рублей 27 копеек; пени за просроченный основной долг в сумме 19.170.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Форштадт» просил суд взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей», Жевжаренко Т.Л., Дмитриевой Л.А., ООО «Комтеко» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 174.276.445 руб. 79 коп., госпошлину в размере 20.000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей», ООО «ИнтерСтрой», Жевжаренко Д.В.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – АКБ «Форштадт» (ЗАО) на ООО «ОРЕНСАЛ», в связи с процессуальным правопреемством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей» и ООО «Комтеко» прекращено, в связи с банкротством данных организаций.

Представитель ООО «ОРЕНСАЛ» поддержал заявленные исковые требования и с учетом их уточнения, просил суд взыскать солидарно с поручителей Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 152. 851.677 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 120000000 руб., проценты за просроченный кредит 6627945 руб. 21 коп., просроченные проценты в сумме 26223732 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ИнтерСтрой» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 141.844.755 руб. 55 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Жевжаренко Д.В. по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную квартиру по адресу: ,установив начальную продажную стоимостью - 2 618 000 руб., а также на квартиру, расположенная по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 1827 500 рублей.

ООО «ИнтерСтрой» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество не признало и обратилось в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Форштадт», Дмитриеву А.Л. о признании договора залога недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор залога от имени ООО «ИнтерСтрой» был подписан Дмитриевым А.Л., который указан в качестве директора Общества. Однако, на момент заключения договора залога Дмитриев А.Л. директором ООО «ИнтерСтрой» не являлся, что подтверждается решением единственного участника ООО «ИнтерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ Изменение сведений о директоре и изменение состава участников ООО «ИнтерСтрой» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области, что подтверждается изменениями и дополнениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами, выданными Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С целью заключения указанного договора залога Дмитриев А.Л. представил в АКБ «Форштадт» фиктивную выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он являлся директором ООО «ИнтерСтрой» на момент заключения договора залога. Кроме того, указанный в договоре предмет залога – оборудование никогда не принадлежало ООО «ИнтерСтрой» и на балансе фирмы не числилось. В подтверждение наличия указанного оборудования Дмитриев А.Л. представил в банк фиктивные договоры купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ИнтерСтрой» и ОАО «Росхимсинтез», где также являлся директором. Таким образом, Дмитриев А.Л. ввел в заблуждение АКБ «Форштадт» относительно своих полномочий и наличия в ООО «ИнтерСтрой» оборудования, являющегося предметом залога, что повлекло заключение оспариваемого договора залога и предоставление ООО «Торговый дом «Поволжский завод масел и растворителей» кредита в размере 120.000.000 рублей. О существовании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ИнтерСтрой» узнал из искового заявления АКБ «Форштадт», поэтому ранее не имел возможности заявить иск в защиту своих нарушенных прав. Просили признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «ОРЕНСАЛ», ЗАО АКБ «Форштадт» просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителям Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А., а также отказа в обращении взыскания на заложенное по договору с Жевжаренко Д.В. имущество, как незаконное.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Форштадт» и ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 120 000000 рублей для пополнения оборотных средств сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых ( п.п. 1.1, 1.2 договора), а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита согласно графику погашения основного долга (приложение № к Договору).

Проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам заемщику начисляется пеня в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с момента предъявления требования к Заемщику о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов подлежат уплате повышенные проценты в размере 32% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому была предусмотрена отсрочка по оплате основного долга, в соответствии с графиком, приемлемым для выполнения Заемщиком, в пределах установленного основным договором срока возврата кредита.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.8.3 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.6.1.2-6.1.14 настоящего договора, банк повышает процентную ставку на 2 % годовых.

Установлено также, что в обеспечение возврата указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жевжаренко Т.Л., Дмитриевой Л.А. заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

Из договоров поручительства следует, что Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 120000000 руб., срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 16% годовых; процентная ставка за пользование кредитом после наступления срока возврата кредитом – 32% годовых, штрафная неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам – 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; повышение процентной ставки за пользование кредитом на 2% годовых в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 6.1.2-6.1.14 кредитного договора.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключены договоры залога:

от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИнтерСтрой», предметом которого является оборудование для переработки и хранения нефти, залоговой стоимостью 141844755, 55 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жевжаренко Д.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются, принадлежащие залогодателю на праве собственности: однокомнатная квартира по адресу: , залоговой стоимостью 2 618 000 рублей и квартира, по адресу: залоговой стоимостью 1827 500 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика в банке № на основании распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдал, с сентября 2008 года перестал уплачивать ежемесячные проценты, а в октябре 2008 года не оплатил предусмотренный договором платеж по основному долгу, после чего прекратил исполнение обязательств и в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Требования Банка о погашении задолженности не выполнены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Форштадт» уступило ООО «ОРЕНСАЛ» свое право требования по кредитному договору, договорам поручительства и залога.

В силу п. п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, договор залога оборудования для переработки и хранения нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ИнтерСтрой» был подписан Дмитриевым А.Л., который указан в качестве директора Общества.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога, Дмитриев А.Л. директором ООО «ИнтерСтрой» не являлся, что подтверждается решением единственного участника ООО «ИнтерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.324).

Изменение сведений о директоре Общества и составе участников ООО «ИнтерСтрой» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области, что подтверждается изменениями и дополнениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.322-323), свидетельствами, выданными Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.325, 326).

При этом, Уставом ООО «ИнтерСтрой» (т.1 л.д.235-249) предусмотрено, что без доверенности от имени Общества вправе действовать только его директор.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Дмитриева А.Л. в договоре залога к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Фоштадт» и ООО «ИнтерСтрой», расположенные в графах «Залогодатель» и в графе «директор - А.Л. Дмитриев» на листе договора залога, а также в приложении № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - опись имущества, в графе «залогодатель» на первом листе и в графе «Директор - А.Л. Дмитриев» на 2 листе приложения № выполнены не Дмитриевым А.Л., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Дмитриева А.Л.

Учитывая, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Л. не являлся директором ООО «ИнтерСтрой», доверенность на заключение договора залога ему не выдавалась, к тому же договор залога от его имени подписан иным лицом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ИнстерСтрой», признав указанный договор недействительным, как несоответствующий требованиям закона, отказав в удовлетворении требований ООО «Оренсал» об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество.

В указанной части решение суда является правильным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая ООО «Оренсал» в удовлетворении исковых требований к поручителям Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на ч. 1 ст. 367 ГК РФ и указал, что недействительность договора залога, заключенного между АКБ «Форштадт» и ООО «ИнтерСтрой», который, также как и договоры поручительства, являлся обеспечением кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, влечет существенное увеличение ответственности поручителей, в связи с чем их обязательства следует считать прекращенными.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, залог и поручительство являются самостоятельными мерами обеспечения обязательств.

Право на удовлетворение требований за счет любой из принятых мер обеспечения либо всех принятых мер одновременно, принадлежит кредитору.

Условия о наличии обеспечения обязательств к числу существенных условий кредитного договора не относятся.

При этом ответственность залогодателя, отвечающего перед кредитором в размере стоимости предмета залога, не является солидарной с поручителями и, соответственно, на объем обязательств поручителей не влияет.

Согласно же п. 3 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Жевжаренко Т.Л. и Дмитриева Л.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исполнение поручителями своих обязательств по заключенным с ними договорам, наличием либо отсутствием договоров залога в обеспечение кредитного договора, не обусловлено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, основное обязательство заемщика по кредитному договору (существенные условия) не изменялось и не прекращено, поэтому выводы суда об увеличении объема ответственности поручителей Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. без их согласия, в связи с признанием судом недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ИнтерСтрой» и о наличии оснований к прекращению поручительства по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

Правовых оснований для прекращения поручительства в данном случае не имелось.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 174.276.445 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 120.000.000 рублей; проценты за просроченный кредит - 6.627.945 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 26.223.732 рубля 31 копейка; пени за просроченные проценты - 2.254.768 рублей 27 копеек; пени за просроченный основной долг - 19.170.000 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства кредитора АКБ «Форштадт» на правопреемника ООО «Оренсал» с суммой требования, включенной в реестр кредиторов - 175959733, 46 руб.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Оренсал» просило суд взыскать с поручителей Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 152. 851.677 руб. 52 коп.: просроченный основной долг - 120000000 руб., проценты за просроченный кредит - 6627945 руб. 21 коп., просроченные проценты - 26223732 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

От ранее заявленных требований о взыскании пени за просроченные проценты в сумме 2254 768 руб.27 коп., пени за просроченный основной долг в сумме 19170 000 руб., представитель ООО «ОРЕНСАЛ» отказалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер исковых требований кредитора к поручителям не превышает сумму задолженности Заемщика, включенную в реестр кредиторов, а обязательства по погашению задолженности не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Оренсал» к Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права(требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая ООО «Оренсал» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке, заключенному с Жевжаренко Д.В., имущество, суд сослался на ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 ГПК РФ и указал, что по условиям кредитного договора денежные средства Заемщику были предоставлены для пополнения оборотных средств, а не для приобретения Жевжаренко Д.В. квартир, а доказательств наличия у Жевжаренко Д.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обращение взыскание на имущество ответчицы невозможно.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Между тем, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Жевжаренко Д.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являются принадлежащие на праве собственности залогодателю Жевжаренко Д.В. две квартиры, расположенные в по различным адресам: и .

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об ипотеке, местом жительства и регистрации Жевжаренко Д.В. указанные выше жилые помещения не являлись, ответчица постоянно проживала по адресу: .

В связи с этим вывод суда о том, что являющееся предметом залога недвижимое имущество - две квартиры - являются единственным пригодным для проживания Жевжаренко Д.В. жильем, нельзя признать обоснованным.

Вышеназванный договор залога соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ, предъявляемым к договору о залоге и его форме, в нем указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то у какой из сторон находится заложенное имущество, заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, оснований считать, что при заключении договоров залога были нарушены требования закона, влекущие ничтожность сделки, не имеется.

Требований о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным в законе основаниям, ответчицей Жевжаренко Д.В. не заявлялось, условия договора ипотеки ею не оспаривались, что судом во внимание не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оренсал» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А., а также об отказе в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Жевжаренко Д.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом неправильно применен материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в указанной части и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ОРЕНСАЛ» удовлетворить, взыскав солидарно с Жевжаренко Т.Л. и Дмитриевой Л.А. в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ сумму задолженности в размере 152. 851.677 руб. 52 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия руководствуется расчетом, представленными истцом, поскольку ответчиками он не опровергнут и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере залоговой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, учитывая, что доказательств изменения цены заложенного имущества Жевжаренко Д.В. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо удовлетворить и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.10 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ОРЕНСАЛ» к Жевжаренко Т.Л., Дмитриевой Л.А., Жевжаренко Д.В. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «ОРЕНСАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Жевжаренко Татьяны Леонидовны и Дмитриевой Людмилы Анатольевны солидарно в пользу ООО «ОРЕНСАЛ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Форштадт» и ООО «Торговый Дом «Поволжский завод масел и растворителей», в размере 152 851 677 ( сто пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жевжаренко Диане Валентиновне, являющееся предметом залога, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов: однокомнатную квартиру, площадью 59, 50 кв. м., кадастровый (условный) номер 63№, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимостью в размере 2 618000 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч) рублей; квартиру, площадью 41,40 кв. м., кадастровый (условный) номер № расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 1827500 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: