Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого партнерства «НИВА» к ФИО1 об истребовании печати, хозяйственно-финансовых, правоустанавливающих, архивных документов, материальных ценностей и денежных средств,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Орска от 27 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Нива» к ФИО1 Постановлено обязать ответчика ФИО1 передать в СНТ «НИВА» печать СНТ «НИВА» передать в СНТ «НИВА» ведомости по выдаче заработной платы работникам СНТ «Нива» за период с декабря 2010 года по март 2011 года, денежные средства в сумме руб. незаконно полученные ФИО1 в качестве заработной платы в товариществе за период с 19 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года, руб. - за изготовление печати СНТ «Нива».

18 октября 2011 года ФИО1 подала кассационную жалобу на данное решение суда в Октябрьский районный суд г. Орска.

Определением суда от 19 октября 2011 года кассационная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу.

31 октября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что вышеуказанное решение суда от 27 сентября 2011 года получила в канцелярии суда 06 октября 2011 года. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной прочине.

Определением суда от 21 ноября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителей СНТ «Нива» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что в окончательной форме решение суда от 27 сентября 2011 года изготовлено 03 октября 2011 года. Кассационная жалоба подана ответчицей лишь 18 октября 2011 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при разрешении заявления ФИО1 не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что в том случае, если копия решения получена стороной, участвующей в деле, несвоевременно, он может быть восстановлен только в том случае, если сторона представит доказательства, которые лишали ее возможности подать кассационную жалобу в течение десяти дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда получено ФИО1 06 октября 2011 года, что лишило ее возможности подать кассационную жалобу в 10-дневный срок с момента составления решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанная ФИО1 причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 года - восстановлению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2011 года отменить, восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колобова Л.В. Дело № 33-151/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Шириной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «НИВА» к ФИО1 об истребовании печати, хозяйственно-финансовых, правоустанавливающих, архивных документов, материальных ценностей и денежных средств СНТ «НИВА»,

установила:

СНТ «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании печати, хозяйственно-финансовых, правоустанавливающих, архивных (с 2006 года) документов, материальных ценностей и денежных средств СНТ «НИВА», указав, что 19 сентября 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, внеочередным собранием садоводов переизбрана председатель СНТ «Нива» ФИО1 На этом же собрании председателем СНТ «Нива» избран ФИО2 ФИО1 после переизбрания незаконно удерживает печать, хозяйственно-финансовые и правоустанавливающие документы, материальные ценности и денежные средства СНТ «Нива». 30 апреля 2011 года проведено очередное собрание СНТ «Нива», на котором решался вопрос об истребовании у ФИО1 всех документов, печати, материальных ценностей и денег. Данный вопрос поставлен на голосование и из присутствующих 176 человек за передачу проголосовали 170 человек, 6 человек воздержались от выражения своей позиции. Общее собрание постановило изъять у ФИО1 хозяйственно-финансовые, правоустанавливающие и архивные документы, печать, материальные ценности и денежные средства, принадлежащие СНТ «Нива», и передать их правлению. Данное решение собрания ФИО1 в добровольно порядке не исполнено.

Просили суд обязать ФИО1 передать СНТ «Нива» печать, хозяйственно-финансовые, правоустанавливающие и архивные (с 2006 года) документы, материальные ценности и денежные средства, принадлежащие СНТ «Нива».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать у ФИО1 печать СНТ «НИВА» , хозяйственно-финансовые документы садоводческого товарищества за период с 2006 года по июнь 2011 года (приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера с прилагаемыми актами, товарными и кассовыми чеками; ведомости по зарплате; табели учета рабочего времени с подписями работников; трудовые договоры с работниками; договоры об оказании услуг), правоустанавливающие документы товарищества (устав СНТ «Нива»; распоряжение органа местного самоуправления о регистрации садоводческого товарищества «Нива»; распоряжение о предоставлении СНТ «Нива» земельного участка в аренду; договор аренды земельного участка; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица СНТ «Нива»; план земельного участка СНТ «Нива», документы об открытии расчетного счета СНТ «Нива» в Россельхозбанке), архивные документы за период с 1983 года (журналы оплаты за охрану; журналы оплаты членских взносов; протоколы общих собраний; протоколы заседаний правления; протоколы заседаний ревизионной комиссии; акты ревизий), денежные средства СНТ «Нива» в сумме руб. в виде незаконно перечисленных ФИО1 руб. на свою личную сберегательную книжку; незаконно выплаченную ФИО1 заработную плату председателя товарищества за период с 19 сентября 2010 года по май 2011 года, в том числе, с 19 сентября по 01 октября 2010 года – руб., с октября 2010 года по 01 ноября 2010 года – 6 000 руб., с 01 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года руб.; незаконно выданную заработную плату бывшему казначею за период с 19 сентября 2010 года по январь 2011 года в сумме руб.; расходы по оплате работ по бурению скважины в сумме руб.; стоимость вновь изготовленной печати СНТ «Нива» - руб.; стоимость замков на оплату работы по их замене в сумме *** руб.; зарплату, выплаченную сторожам за март 2011 года, в сумме руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 отказались от части исковых требований к ФИО1 об истребовании устава товарищества, документов об открытии расчетного счета СНТ «Нива» в Россельхозбанке, выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иск поддержали, просили его удовлетворить.

Определением суда от 27 сентября 2011 года производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования СНТ «Нива» удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчика ФИО1 передать в СНТ «НИВА» печать СНТ «НИВА» передать в СНТ «НИВА» ведомости по выдаче заработной платы работникам СНТ «Нива» за период с декабря 2010 года по март 2011 года, денежные средства в сумме руб. незаконно полученные ФИО1 в качестве заработной платы в товариществе за период с 19 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года, руб. - за изготовление печати СНТ «Нива».

В кассационной жалобе СНТ «Нива» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителей СНТ «Нива» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 20 ноября 1998 года.

08 августа 2009 года председателем СНТ «Нива» избрана ФИО1

Решением внеочередного собрания СНТ «Нива» от 19 сентября 2010 года председателем СНТ «Нива» переизбран ФИО2

Из ведомостей на выплату заработной платы следует, что с октября 2010 года по март 2011 года ФИО1 получила заработную плату в качестве председателя СНТ «Нива» в сумме руб., в том числе, за октябрь 2010 года в сумме руб., за период с ноября 2010 года по март 2011 года – руб. За период с 19 сентября по 01 октября 2010 года ФИО1 получила заработную палату в сумме руб. Указанное обстоятельство ответчица в судебном заседании не отрицала.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований СНТ «НИВА» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме руб. суд исходил из того, что за период с 19 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года, ФИО1, не являясь председателем СНТ «Нива», сама себе выплатила заработную плату, как председателю товарищества, в сумме руб., что не оспаривала в судебном заседании.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца руб. за изготовление печати, понуждении ФИО1 передать истцу печать СНТ «Нива», подлинные ведомости по выдаче заработной платы работникам товарищества за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Судом установлено, что ФИО1 после переизбрания удерживала печать товарищества и платежные ведомости о выплате заработной платы работникам товарищества с декабря 2010 года по март 2011 года. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В связи с удержанием ответчицей печати СНТ «Нива» товариществом изготовлена новая печать, за изготовление которой казначеем ФИО5 уплачены денежные средства товарищества в сумме руб. (квитанция ).

Указанная сумма является убытками товарищества, причиненными действиями ответчицы ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что собрание 19 сентября 2011 года проведено в нарушении законодательства, в связи с чем она считала себя председателем товарищества и фактически выполняла работу председателя СНТ «Нива», не является основанием к отмене решение суда, поскольку ответчица не предоставила в материалы дела документов, подтверждающих незаконность собрания от 19 сентября 2011г.

Ссылка ответчицы на фактическое исполнение ею обязанностей председателя СНТ «Нива» не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: