Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Костромская сбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Барановой Г.И. к ОАО «Костромская сбытовая компания», признаны незаконными действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничения подачи электроэнергии в , на ОАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии по адресу: .

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Костромская сбытовая компания» Н.В. Руденко, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Г.И. Барановой, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании действий незаконными и подключении электроэнергии.

Просила признать незаконными действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничения подачи электроэнергии в , обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве собственности на квартиру по названному адресу, в связи со сменой собственников квартиры образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, электроэнергия была отключена по причине задолженности по оплате, она оплачивала электроэнергию, израсходованную предыдущими владельцами, в отличие от сособственника квартиры, которая расходов по оплате электроэнергии не несет, отключение электроэнергии при таких обстоятельствах неправомерно, ответчик подачу электроэнергии не возобновляет, ссылаясь на необходимость погасить задолженность в полном объеме.

В качестве третьих лиц к рассмотрению дела привлечены собственник другой половины квартиры А.А. Смирнова и зарегистрированный в квартире по названному адресу по месту жительства М.Р. Голубев.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Костромская сбытовая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что Г.И. Баранова с даты государственной регистрации права собственности на долю в квартире должна участвовать в расходах по оплате жилищно- коммунальных услуг, между тем, оплата по лицевому счету по квартире по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась лишь в небольших суммах, которые не были достаточны для покрытия образовавшейся задолженности. Г.И. Баранова не обращалась в ОАО «Костромскую сбытовую компанию» по вопросу упорядочения оплаты оказанных услуг в связи с переменой собственников. Обращения Г.И. Барановой в ОАО «ЕИРКЦ» по этому поводу не позволяют считать, что ОАО «Костромская сбытовая компания» стало известно о перемене собственников квартиры. Обязанности самостоятельно устанавливать круг потребителей закон для лица, оказывающего услугу, не устанавливает. Порядок отключения электроэнергии был соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: было направлено уведомление с указанием суммы задолженности, срока погашения, сообщения о возможных последствиях неоплаты. Также спор был разрешен судом в отсутствие привлеченных к делу третьих лиц М.Р. Голубева и А.А. Смирновой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Г.И. Баранова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Костромы - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по заблаговременному уведомлению потребителя электроэнергии о ее возможном отключении при неоплате задолженности, т.е. порядок прекращения подачи электроэнергии ответчиком соблюден не был.

Порядок прекращения подачи электроэнергии предусмотрен ст. 546 ГК РФ, в силу п.2 которой о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Порядок ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен п.81 названных Правил.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по заблаговременному уведомлению потребителя об ограничении подачи электроэнергии за неуплату, суд исходил из того, что лицевой счет на оплату электроэнергии по был открыт на одного из владельцев квартиры по договору приватизации А.Г.Г., на имя которой ответчиком и было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о наличии задолженности по оплате электроэнергии. В данном уведомлении предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, сообщалось, что в противном случае электроэнергия будет отключена с ДД.ММ.ГГГГ Между тем А.Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого в материалах дела имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Г.И. Баранова о возможном отключении электроэнергии за неуплату уведомлена не была.

Неисполнение обязанности по заблаговременному уведомлению потребителя об отключении от потребления услуг за неуплату создает основание для признания действий ОАО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничения подачи электроэнергии в незаконными и возложения на ОАО «Костромская сбытовая компания» обязанности восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно учел и то, что Г.И. Баранова, действуя добросовестно, сообщала о перемене собственников квартиры в ОАО «ЕИРКЦ», с которым у ОАО «Костромская сбытовая компания» имеется агентский договор.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании в суде первой инстанции привлеченных к делу третьих лиц не может служить поводом для отмены решения, как не основанная на законе. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Третьи лица М.Р. Голубев и АА Смирнова о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещались, что следует из протокола судебного заседания от 03.07.2012г, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил спор в их отсутствие при отсутствии в озражений Г.И. Барановой и представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Н.В. Руденко.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Г.И. Барановой обязанностей собственника по оплате жилищно- коммунальных услуг о необоснованности решения суда не свидетельствует, поскольку действия ответчика по введению ограничения подачи электроэнергии признаны судом незаконным по причине несоблюдения установленного законодательством порядка такого ограничения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: