Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг Ф» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автохолдинг Ф» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства от 12.04.2021 в размере 219 000 рублей, неустойки в размере 1 220 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.192 №2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено ФИО1, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец, в лице представителя, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судами подсудности заявленного спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделки было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду - по месту нахождения продавца – , аул .20, (пункт 5.5 договора), данное условие договора истцом не оспаривалось, место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, иск предъявлен по месту жительства ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия договора купли-продажи от 12.04.2021, дополнительное соглашение к договору, и, следовательно, отсутствует возможность проверить доводы заявителя об определенности между сторонами территориальной подсудности для данного спора.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года - отменить, материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автохолдинг Ф» о защите прав потребителей, направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Комбарова