Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» о признании не оказанной услуги телефонной связи по тем основаниям, что 01.07.2006г. был заключен договор между истцом и ООО «ЦТС-Юг» «Об оказании услуг связи».

По условиям договора ЦТС оказывает следующие виды услуг: автоматическое местное соединение; междугороднее соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста).

Как указано в иске, ответчик ООО «ЦТС-Юг» в адрес истца направил счет-извещение за декабрь 2006г., в котором указывалось, что ФИО1 оказана услуга ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» по предоставлению международной связи с абонентского номера истца на номера телефонов в других странах: в Австрии, в Великобритании.

Однако истец настаивает, что ни он, ни члены его семьи услугами ООО «ЦТС-Юг», указанными в счете-извещении не пользовались, что сведения являются не достоверными, так как ни истец, ни члены его семьи в странах, указанных в счете-извещении никогда не были, родственников в указанных государствах не имеют, деловых связей не поддерживают.

На имя директора ООО «ЦТС-Юг» ФИО1 были подана претензия, но истцу было отказано в ее удовлетворении, более того, ответчик заявил, что если ФИО1 не оплатит эту услугу, то с него будут взыскивать пеню в размере 1% в день от указанной суммы и отключит телефон.

В своем иске истец указывает на отсутствие договорных обязательств между ОАО «МТТ» и собственником абонентского номера, а в счете-извещении указано, что он должен оплатить услугу, предоставленную ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», тогда как в договоре, заключенном между ним и ООО «ЦТС-Юг» отсутствует информация о правилах и условия эффективного и безопасного использования услуги. Более того, ООО «ЦТС-ЮГ» не выполняет требования закона о защите средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, т.к. кабельные ящики расположены в местах доступных посторонним лицам и свободно открываются, что позволяет постороннему человеку подсоединить телефонный аппарат или ноутбук к любому абонентскому номеру заведенному в этот кабельный ящик и произвести несанкционированный выход по международной связи.

В своем ответе от 30.03.2007г. на претензию ФИО1 ООО «ЦТС-Юг» ссылается на то, что истец скачал не сертифицированную программу.

Истец указывает на то, что пояснения ответчика вызывают сомнения в правильности выставленных счетов ООО «ЦТС-Юг», поскольку никем не установлено, имели ли место быть соединения пользователей с сетью Интернет по вине или из-за неопытности самих пользователей или был сбой в системе Интернет.

Приобретая интернет-карту ЦТС «….» для оплаты услуг доступа в интернет, лица тем самым заключают договор на доступ в сеть интернет с помощью оборудования, абонентской линии, межстанционных линий и технических средств ЦТС.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать выставленную в счетах-извещениях услугу, оказанную ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», предоставления международного телефонного соединения как не оказанную.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что аналогичные требования им заявлены и к ответчику ЗАО «КОМСТАР-Регионы», просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Указал суду, что ЗАО по данному спору является ненадлежащим ответчиком, так как услуги по междугороднему и международному соединению не предоставляет, заявил о пропуске срока исковой давности.

В отношении представителя ответчика ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы», открытому акционерному обществу «Межрегиональный Транзит Телеком» о признании не оказанной услуги телефонной связи оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание поданное кассатором заявление об обеспечении доказательств, о направлении запроса в телефонные компании, осуществляющие услуги по предоставлению и обеспечению международной телефонной связи о прохождении якобы сделанных кассатором международных звонков по указанным им телефонным номерам, однако суд первой инстанции не истребовал, а ответчик не представил доказательств, в том числе и истребуемое прил. №5 (сведения об оказанных услугах связи абонентам) к договору между ОАО «МТТ» и ООО «ЦТС-ЮГ» № 1-МТТ от 01.07.2006г.

Помимо этого, применяя срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд, по его мнению, не учел положения ст.197 ГК РФ, что для его требований ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены специальные сроки исковой давности.

Представленные кассатором доказательств того, что оператор связи не обеспечил защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (согласно требованиям ст. З параграф 3 ФЗ -№126 от 07.07.2003г) судом приобщены к делу не были, на ходатайство о выезде на место для осмотра и установления факта свободного доступа к кабельному ящику было отказано, что решение суда основывается только лишь на данных распечатки телефонных соединений, предоставленных ООО «ЦТС-ЮГ» с использованием его аппаратуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 дополнил доводы кассационной жалобы тем, что ему судом выдана копия решения суда, не содержащая мотивировочную часть.

Просит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «КОМСТАР-Регионы» ФИО3, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мотивированная часть решения суда - третий лист решения суда, в материалах дела отсутствует. Копия решения суда без мотивировочной части выдана истцу ФИО1

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда нельзя согласиться, поскольку решение суда не отвечают нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы, отсутствует оценка доказательств в решении суда.

Из содержания постановленного решения не представляется возможным установить, на основании каких доказательств и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу ст. 362 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дополнительно проверить остальные доводы ФИО1 в обоснование заявленных им требований и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи