Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Кропоткинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 8 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 6 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении в отношении нее, как должника, исполнительного производства по исполнительному листу *номер* от . Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, кроме того, поясняет, что в июле 2009 года судебный пристав 7 исполнила возбужденное исполнительное производство по этому же исполнительному листу, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Решением Кропоткинского городского суда от 04 июня 2012 года жалоба 5 удовлетворена. Суд признал незаконным незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП 6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *номер* с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». На старшего судебного пристава Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 8 возложена обязанность устранить допущенные судебным приставом-исполнителем 6 нарушения закона.

В апелляционной жалобе начальник Кропоткинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 8 просит решение суда от 04 июня 2012 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу 5 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, выслушав пояснения 5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 6, на основании заявления 9 о возобновлении производства по исполнительному листу *номер* от , в отношении должника 5, возбуждено исполнительное производство *номер*.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 7 от исполнительное производство по исполнительному листу *номер* от *номер* окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Порядок отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства определен ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушениями требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в нарушение порядка, установленного ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании чего, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований 5

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному, неправильному толкованию действующего законодательства и, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: