Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южному филиалу ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» о признании услуги не оказанной на том основании, что 01.07.2006 года истец заключил договор с ООО «ЦТС-Юг» «Об оказании услуг связи», по которому оказываются следующие виды услуг: автоматическое местное соединение; междугороднее соединение; международное соединение.

В конце 2006 года истцу был прислан от ООО «ЦТС-Юг» счет-извещение за декабрь 2006 года, в котором указывалось, что ФИО1 оказана услуга ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» по предоставлению международной связи с его абонентского номера на номера телефонов, расположенных в Австрии и Великобритании.

Однако ФИО1 и члены его семьи данными услугами не пользовались, имеющиеся в квитанциях сведения являются не достоверными, так как истец и члены его семьи в странах, указанных в счете-извещении никогда не были, родственников за границей не имеют, деловых связей не поддерживают.

Истцом на имя директора ООО «ЦТС-Юг» была подана претензия о том, что он услугу не получал и просил разобраться, однако истцу было отказано в удовлетворении его претензии, более того, ответчик заявил, что если истец не оплатит эту услугу, то с него будут взыскивать пеню в размере 1% в день от указанной суммы и отключат телефон.

По мнению истца, ответчики своими действиями нарушили Закон РФ «О защите прав потребителей», так как в счете-извещении указано, что он должен оплатить услугу, предоставленную ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», но между истцом и ОАО «МТТ» отсутствуют договорные обязательства.

В договоре на предоставление услуг связи и в приобретенной Интернет-карте ЦТС «….» для оплаты услуг доступа в интернет не содержится информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, а у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, оператор связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи не исполняет возложенных на него законом обязанностей по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Поскольку утверждения ООО «ЦТС-Юг» о том, что истцом из Интернета скачивается несертифицированная программа, опровергаются данными ООО «ЦТС-Юг» по соединениям с модемным пулом ООО «ЦТС-Юг» как самого истца, так и других абонентов, что вызывает сомнения в правильности выставленных счетов ООО «ЦТС-Юг».

Также истец ссылается на то, что никем не установлено, имели ли место соединения пользователей с сетью Интернет по вине или из-за неопытности самих пользователей или был сбой в системе Интернет.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать выставленную в счетах-извещениях услугу предоставления международного телефонного соединения, оказанную ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», как не оказанную.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2, действующим на основании доверенности, исключены из числа ответчиков Южный филиал ЗАО «Комстар-Регионы».

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец никогда не осуществлял телефонных звонков в Великобританию и Австрию.

Представитель истца ФИО2 поддержал правовую позицию своего доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» ФИО3, ФИО4 просили суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что ОАО «МТТ» оказывало абоненту услуги международной связи согласно условиям договора. Услуги абоненту были оказаны. Была вывешена публичная оферта на сайте, где имеются все необходимые реквизиты.

Основанием для осуществления расчетов является показания оборудования связи, на основании которых, ответчиком был выставлен счет абоненту, что соответствует требованиям п. 106 Правил оказания услуг местной внутригородской, междугородной, международной связи, утвержденной Постановлением Правительства от 18.05.2005 № 310. Аналогичная статья содержится в Законе «О связи».

У ОАО «МТТ» на спорный период имелась лицензия на оказание междугородной, международной связи. Оборудование учета сертифицировано в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик выставлял счета в соответствии с требованиями закона. Что касается совпадения звонков на одни и тот же номер - это может быть связано с тем, что звонки совершались на многоканальный модемный пул. Поскольку оборудованием учета были зафиксированы оспариваемые звонки, то представители ответчика считали требования истца неправомерными и необоснованными. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» о признании услуги не оказанной отказал в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО1, в лице представителя ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание поданное заявление об обеспечении доказательств, о запросе в телефонные компании, осуществляющие услуги по предоставлению и обеспечению международной телефонной связи о прохождении якобы сделанных кассатором международных звонков по указанным телефонным номерам. Суд первой инстанции не истребовал, а ответчик не представил доказательств, в том числе и прил. №5 (сведения об оказанных услугах связи абонентам) к договору между ОАО «МТТ» и ООО «ЦТС-ЮГ» от 01.07.2006г.

Кроме того, применяя срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд не учел положения ст.197 ГК РФ, что для заявленных истцом требованиям исчисляются по правилам п.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кассатор указывает, что только в марте 2007г. он узнал о нарушении его права, что 12.02.2007г. им и другими абонентами было подано заявление на имя прокурора с просьбой разобраться с законностью выставления счетов-извещений и найти виновных, однако следственными органами проверка по заявлению была необоснованно затянута, было 15 отказов в возбуждении уголовного дела и 14 отмен и последний отказ был только оформлен 25.11.2009г.

Ссылается на то, что представленные кассатором доказательства того, что оператор связи не обеспечил защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (согласно требованиям ст. 3 параграф 3 ФЗ -№126 от 07.07.2003г) судом приобщены к делу не были, на ходатайство о выезде на место для осмотра и установления факта свободного доступа к кабельному ящику было отказано, что решение суда основывается на данных распечатки телефонных соединений, предоставленных ООО «ЦТС-ЮГ» с использованием его аппаратуры.

По мнению кассатора, суд необоснованно посчитал несостоятельными доводы по приобретению и использованию Интернет карты ЦТС «ААА», в которых были указаны многочисленные нарушения Закона « О защите прав потребителей», а также не принял во внимание данные филиала НЦБ Интерпола, в которых указывается, что телефоны, на которые якобы звонили абоненты в Австрию принадлежат одной компании, а телефонных номеров в Нидерландах, указанных в счетах-извещениях других абонентов нет вообще.

Просит решение суда Советского района г.Ростова-на-Дону отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МТТ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.199,309,401 ГК РФ, проанализировал положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг местной внутригородской, междугородной, международной связи, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2004г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», отказной материал №10/1051 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону, исходил из того, что заявленное представителями ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции учел, что 01.07.2006 года между ООО «ЦТС-Юг» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи, предметом которого являются виды услуг - автоматическое местное соединение, междугороднее соединение (автоматическое или с помощью телефониста), международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), (л.д. 8-10), что ООО «Цифровые телефонные сети Юг» в соответствии с лицензией на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи от 14.09.2005 года, ООО «Цифровые телефонные сети Юг» заключило договор от 01.07.2006 года с ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», по которому ООО «Цифровые телефонные сети Юг» обязуются от имени ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» заключать с абонентами письменные договоры; представлять доступ абонентам к услугам связи автоматическим способом или по заказной системе обслуживания с помощью телефониста; вести учет и тарификацию услуги связи; выставлять абонентам счета; осуществлять сбор денежных средств, вносимых абонентами за услуги связи т.д. (л.д. 69-84).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с имеющимися в отказном материале предупреждениями абонентов Компанией ЦТС, Администрацией «…..», случайное подключение возможно, если пользователь, работая в сети Интернет со своего компьютера, просматривая информационные ресурсы данной сети, соединяется с сетевым ресурсом, который предлагает ему в рекламных целях посетить другой ресурс. Поскольку это, как правило, происходит на англоязычных ресурсах, то пользователь не может прочесть внимательно содержание экранного сообщения и соглашается с предложением, появившимся в окне браузера.

После того, как пользователь в сети Интернет соглашается с подобным предложенным сообщением, на его компьютер временно записывается специальная информация, которая отвечает за удаленное соединение компьютера через модем с сетью Интернет, в которой указывается новый многоканальный номер телефона для выхода (как правило, в другой стране), за которым находится ранее прорекламированный сетевой ресурс. Для компьютера данная ситуация аналогична междугороднему или международному разговору. После установления нового соединения происходит обычная работа пользователя в сети Интернет с той лишь разницей, что она происходит не через привычного провайдера, а через провайдера в другой стране (отказной материал №10/1051т.1 л.д. 178-181).

Учитывая тот факт, что имеющимся у ОАО «МТТ» оборудованием учета, сертифицированном надлежащим образом, поверенным в установленные сроки, зафиксированы оспариваемые звонки, ответчиком проявлены заботливость и осмотрительность для надлежащего исполнения обязательств, возникающих по договорам об оказании услуг связи, с того момента когда истцу стало известно о нарушении ее прав, прошел срок, установленный 196 ГК РФ, суд счел заявленные требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О связи" (статья 44), Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 426), Законом "О защите прав потребителей" (статья 38).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (с последующими изменениями и дополнениями) правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Суд первой инстанции установил, что 01.07.2006 года между ООО «ЦТС-Юг» и ФИО1. был заключен договор об оказании услуг связи, предметом которого являются виды услуг - автоматическое местное соединение, междугороднее соединение (автоматическое или с помощью телефониста), международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), (л.д. 8-9), что ООО «Цифровые телефонные сети Юг» в соответствии с лицензией на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи от 14.09.2005 года, ООО «Цифровые телефонные сети Юг» заключила договор от 01.07.2006 года с ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», по которому ООО «Цифровые телефонные сети Юг» обязуются от имени ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» заключать с абонентами письменные договоры; представлять доступ абонентам к Услугам связи автоматическим способом или по заказной системе обслуживания с помощью телефониста; вести учет и тарификацию Услуги связи; выставлять абонентам счета; осуществлять сбор денежных средств, вносимых абонентами за услуги связи т.д. (л.д. 38-90).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО «МТТ» услуг по договору и обязанности общества по их оплате.

Доводы кассатора о том, что ООО «ЦТС-Юг» предоставлены недостоверные данные по учету телефонных соединений, что ошибочно было включено в счет международное соединение, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку детализацией звонков соединения номера телефона истца с номерами телефонов Великобритании и Австрии были установлены, то есть услуга ответчиком была предоставлена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о признании услуги не оказанной, а в судебном заседании было установлено, что услуга ответчиком предоставлена была, учитывая, что проверкой не установлено использование телефонной сети третьими лицами, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ и положения ч.6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, так как иск ФИО1 был заявлен о признании услуги не предоставленной, а ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает специальные сроки исковой давности для предъявления требований о предоставлении некачественной услуги, что не идентично заявленным ФИО1 требованиям.

Как было установлено судом и не оспаривается кассатором, требования об уплате за предоставленную услугу были заявлены ответчиком в 2006г., с иском о признании услуги не оказанной истец обратился 1 июля 2010г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2004г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО2, как необоснованной.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи