Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4 и ее представителя – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала задолженность по кредиту по состоянию на 14.02.2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, комиссию за пользование кредитом *** рублей, фиксированный штраф в размере *** рублей, штраф в процентах от суммы задолженности *** рублей, возврат госпошлины ***, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на основании заявления на оформление кредитной карты от _ _ 2006 года между ним и ФИО4 был заключен договор №* на предоставление банковских услуг, с выдачей кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования *** рублей, с уплатой процентов в размере 36% годовых и льготным периодом 30 дней.

С 11 сентября 2009 года ответчик не производит погашение кредитного лимита и начисленных процентов в порядке и на условиях, определенных договором оферты в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

На уведомление Банка от 10.05.2011 года с просьбой погашения долга ответчик действий по погашению долга не предприняла.

По состоянию на 28 января 2011 года сумма долга составила *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф в фиксированной части *** рублей, штраф в процентной части *** рублей, долг по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа *** рублей.

Указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала ФИО6, увеличила исковые требования, указав, что по состоянию на 14 февраля 2012 года сумма долга составила *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф в фиксированной части *** рублей, штраф в процентной части *** рублей, долг по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа *** рублей. Просила взыскать указанные суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос о вынесении определения о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Мурманской области для дачи заключения по делу и вынести апелляционное решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление и приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства для признания за истцом права на удовлетворение иска. Такие доказательства не были представлены истцом после отмены первоначального решения суда кассационной инстанцией. Подробно приводя анализ выписок и расчетов, указывает, что остался нерешенным вопрос существенного расхождения в выписках со счета и представленного в дело расчета исковых требований.

Из представленного истцом расчета не видно, сколько денег было переведено ответчику, сколько денег вносилось и каким образом денежные средства, переведенные на совершенно иной счет, чем открывался ответчику, оказался учтенным на данном счете.

Ссылается на несоблюдение письменной формы при заключении договора, что влечет недействительность кредитного договора и его ничтожность. Судом не исследован вопрос о незаключенности договора.

Кроме того, считает, что из представленных в дело документов невозможно установить, когда был заключен договор и какой именно: договор о предоставлении денег, договор кредита с условием предоставления кредитной линии или договор кредитования банковского счета (овердрафт).

Также не исследован вопрос начисления неустойки и одностороннего ее увеличения истцом в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, истцом также не представлено письменное соглашение о неустойке согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взимание двойного штрафа.

Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в порядке статьи 47 ГПК РФ.

Указывает, что суд не применил к отношениям сторон нормы права о пропуске срока исковой давности, о чем заявлял ответчик. Поскольку Банком были выданы множественные займы в период с _ _ .2006 по _ _ .2007 на сумму *** рублей, каждый из них является самостоятельным и срок исковой давности надлежит исчислять по каждому займу самостоятельно.

Судом также не исследован вопрос злоупотребления правом со стороны истца, поскольку банк обратился в суд только в 2011 году, когда как просрочки пошли с 2007 года, что увеличило суммы штрафов и задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, и материалами дела подтверждено, что _ _ 2006 года ФИО4 произвела оферту, обратившись в Банк с Заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила предоставить кредитный лимит по карте в сумме *** рублей или на меньшую сумму, в размере, установленном по усмотрению Банка (т.1 л.д. 226 об.).

Подписывая бланк заявления от ***.2006, ФИО4 указала (раздел 15 заявления «Оферта»), что ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями условий выпуска и обслуживания кредитных карт («Условия») и Тарифами ООО МКБ Москомприватбанк» («Тарифы»); выразила согласие, что заявление, в случае его принятия и ободрения Банком, вместе с Условиями и Тарифами составляет договор между ней и ООО «МКБ Москомприватбанк» об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредита; обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

ООО МКБ «Москомприватбанк» реорганизовано в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (т.1 л.д. 18).

В карточке Банка на л.д. 105, 225а т.1 имеются сведения о владельце счета ФИО4, образец ее подписи, указан номер банковского счета *. Карточка подписана _ _ .2006 года.

_ _ .2011 года ФИО4 выдана кредитная карта № *** и ПИН - код, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на оформление кредитной карты.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, с которыми согласилась ответчица, подписывая заявление предусмотрено (т.1 л.д.11), что Заемщик до 25 числа текущего месяца обязан оплатить сумму в размере не менее 7% остатка задолженности на конец предыдущего месяца, снятие наличных денежных средств в сети банкоматов Банка сопровождается комиссионным сбором в размере 3% от необходимой суммы. Нарушение сроков платежей Заемщиком более чем на 90 дней влечет уплату им штрафа в сумме *** рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов.

В силу раздела Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (т.1 л.д. 28-32), договор о предоставлении банковских услуг, который заключается между Банком и Держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из Заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки Клиента, Тарифов. Пунктом 2.2 Условий установлено, что датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту.

Согласно п. 6.1 Условий, после получения Банком от клиента необходимых документов, а также заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком ФИО4 и истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и предоставлении банковской карты.

Как установлено судом, ответчица обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты с лимитом *** рублей. Однако лимит кредитования банком был снижен после проверки платежеспособности ФИО4, исходя из протокола согласования установления кредитного лимита от _ _ .2006 года, то есть до выдачи ответчице карты и ПИН-кода.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в связи с чем, при рассмотрении данного спора обоснованно руководствовался положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаключении договора с Банком судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Более того, как следует из протокола предварительного судебного заседания по делу от 02.06.2011 (т.1 л.д. 47) ответчица не оспаривала наличие договорных отношений с Банком и неисполнение обязательств по внесению платежей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.3 названных выше Условий и Правил предоставления банковских услуг, являющихся частью договора установлено, что погашение кредита - пополнение картсчета держателя карты осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Согласно п. 6.4, 6.5 Условий сроки и порядок погашения по кредиту по картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту ежемесячно за предыдущий месяц. За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка (п. 6.6 Условий). За несвоевременное исполнение долговых обязательств, согласно п. 6.6.1 Условий, держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчицей не исполнялись.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца по взысканию кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссии в общей сумме *** рублей, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора. Доказательств надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная оценка. Мотивы этому подробно приведены в решении суда.

Так, факт заключения договора был исследован судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд пришел к верному выводу, что договор носит смешанный характер и рассматривать его как кредитный невозможно, так как он сопровождался не только предоставлением денежных средств в пределах лимита кредитования, но и выдачей специального платежного средства – пластиковой карты «Универсальная» и открытием карточного счета. Согласно п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условий), картсчет открыт на неопределенный срок, что не противоречит ни «Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных Банком Росиии 24.12.2004 нг. №266-П, ни нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это отличает данный договор от простого кредитного договора с установленным сроком возврата кредита. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям что Банком ответчице были выданы множественные займы, каждый был самостоятельным и по каждому займу течет свой срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Как указано выше, между сторонами был заключен единый договор, конкретный срок его исполнения не определен. Вторым абзацем пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок действия выданной ответчице карты до _ _ 2008 года не является сроком исполнения договора, что соответствует пункту 2.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг Банком. С заявлением о закрытии картсчета ФИО4 в Банк не обращалась, договор между сторонами расторгнут не был.

Поэтому, установив, что Банком в адрес ответчика была направлена претензия 10.05.2011, суд пришел к правильному выводу, что установленный статьей 196 ГК Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени и он не является пропущенным, поскольку в суд исковое заявление Банка поступило 24.05.2011 года.

При этом доводы представителя ответчицы о нарушении Банком тридцатидневного срока обращения в суд после направления претензии правового значения не имеют, поскольку ответчица требования Банка не признает.

Также в судебном заседании был исследован вопрос о причинах расхождения в выписках, мотивы этому подробно приведены в решении суда, противоречия и сомнения в расчетах задолженности судом при рассмотрении дела устранены. Судом за основу взята выписка со счета ответчицы, представленная ее представителем. Решение суда вынесено по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, свидетелем Т. по данному вопросу были даны пояснения. Специалист Т. обладал сведениями о причинах расхождения данных в выписках, поэтому был привлечен судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела объективного подтверждения не имеют.

Приведенные в жалобе доводы ответчицы о том что согласно квитанциям на л.д. 44 т.1 платежи в размере *** и *** руб. она производила _ _ .2009 и _ _ .2009 со своей карты на другой банковский счет, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской о движении по счету (т.1 л.д. 57), согласно которой поступившие средства учтены именно на банковском счете, открытом в связи с выдачей Банком ФИО4 банковской карты № *. Кроме того, необходимо отметить, что эти действия Банка не ухудшают положение ответчицы, так как на указанные платежи сумма задолженности была уменьшена.

Начисление Банком на сумму основного долга по состоянию на 14.02.2012 г. в размере ***. процентов за пользование кредитом в сумме ***., комиссии за пользование кредитом *** руб. и штрафных санкций (штраф в фиксированной части *** руб., штраф в процентной части ***.) соответствует статьям 809, 329 ГК Российской Федерации и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении и одностороннем увеличении Банком неустойки опровергаются пунктом 8.3 Условий и Правил, в соответствии с которым Банк вправе производить изменения Тарифов, а также других условий обслуживания счетов в порядке, установленном в данном пункте. При этом от ФИО4 не поступало уведомление о несогласии с изменениями, кроме того, не заявлялось требование о признании данного положения договора недействительным.

Привлечение к участию в деле представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области не являлось обязательным, поэтому нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Преюдициального значения при разрешении дела по иску Банка определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2011 года, как об этом делается вывод в апелляционной жалобе, в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не имеет. При вынесении определения судом решался лишь вопрос о подсудности спора. Все остальные обстоятельства исследовались и разрешались при рассмотрении дела по существу Первомайским районным судом г.Мурманска.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права являются ошибочными и не принимаются судебной коллегией.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все возражения ответчицы и ее представителя были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: