Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Костромской ювелирный завод» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.05.2014г. по заявлениям ФИО1, ФИО2, ОАО «Костромской ювелирный завод» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Костромской ювелирный завод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного при трудовых правоотношениях ущерба и в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Костромской ювелирный завод» о взыскании задолженности по заработной плате. Решение вступило в законную силу.

07.04.2014г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Костромской ювелирный завод» судебных издержек - понесенных им расходов по оплате назначенных судом почерковедческих экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

29.04.2014г. ОАО «Костромской ювелирный завод» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных издержек - понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Костромской ювелирный завод» судебных издержек - понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.05.2014г. постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Костромской ювелирный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Заявление ОАО «Костромской ювелирный завод» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Костромской ювелирный завод» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Костромской ювелирный завод» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

В частной жалобе на определение ОАО «Костромской ювелирный завод» выражает несогласие в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что представленные ФИО1 и выданные З.. квитанции № и № факт понесения ФИО1 расходов на оплату экспертиз не подтверждают. По данным квитанциям невозможно установить, какие именно почерковедческие экспертизы оплачивал ФИО1, являются ли они экспертизами именно по данному гражданскому делу. Кроме того, нет даты выполнения заказа, нет подписи заказчика ФИО1 в том, что он указанные суммы оплатил. Норма ст. 96 ГПК РФ предусматривает предварительную оплату расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда. При назначении почерковедческих экспертиз на основании заявлений ФИО1 и его представителя ФИО3 вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет суда для предварительной оплаты экспертных услуг и определения стоимости таких экспертиз не ставился, что является нарушением процессуальных норм.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба содержит доводы лишь относительно взыскания расходов по экспертизе, то в остальной части, которая касается взыскания расходов на услуги представителя, судебное определение коллегией не проверяется.

Изучив материалы гражданского дела № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы назначались по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО3 в связи с предъявленными к ФИО1 противоположной стороной ОАО «Костромской ювелирный завод» исковыми требованиями о взыскании причиненного при трудовых правоотношениях ущерба.

В удовлетворении этих требований было полностью отказано по той причине, что подписи от имени ФИО1 в акте инвентаризации драгметаллов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ., в накладных №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «сдал» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, что и было установлено почерковедческими экспертизами.

При таких обстоятельствах суд правомерно понесенные ФИО1 расходы по оплате данных экспертиз возложил на другую сторону по делу - ОАО «Костромской ювелирный завод».

Указание в частной жалобе на недостатки оформления квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, на то, что денежные средства уплачивались обязанной стороной эксперту, а не вносились предварительно на счет суда, не могут поставить под сомнение тот факт, что ФИО1 понес расходы по оплате экспертных услуг в заявленной сумме и в связи с данным гражданским делом.

Сведений о том, что ФИО1 является стороной в другом гражданском деле и может нести расходы по оплате назначенных в рамках другого дела судебных почерковедческих экспертиз, не представлено.

Указанные выше квитанции содержат сведения о том, что денежные средства от ФИО1 принимала З. Определениями суда от 23.08.2013г. и от 09.12.2013г. выполнение почерковедческих экспертиз было поручено именно эксперту З.

Как следует из теста определений, экспертизы назначались по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО3, который просил оплату экспертиз возложить на ФИО2 и ФИО1, т.е. расходы по оплате экспертиз и должен был понести ФИО1

В квитанциях цифрами и прописью указана уплаченная сумма, также указано, за что она уплачивается - за производство судебно-почерковедческой экспертизы. Квитанции имеют номер, на них проставлена дата оплаты и печать индивидуального предпринимателя З.

При таких обстоятельствах квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. являются документальным подтверждением понесенных расходов по выполнению почерковедческих экспертиз.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2014г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Костромской ювелирный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: