Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 г. дело по частной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.08.2014 г., вступившим в законную силу 03.12.2014г., на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014г. обеспечить проведение и утверждение в установленном порядке оценки уязвимости моста через р. Чусовая км 23,388 а/д Пермь-Березники (реестровый номер **), моста через р. Кама км 12,044 а/д М.П. ч/р Кама в П. р-не П.об. (1 оч. стр-ва, 1 п.к. ПК 109 –ПК 151) (реестровый номер **), моста через р.Кама км 12,044 а/д II оч. стр-ва М.п. через р.Кама в П. р-не, П.об. (реестровый номер ДХА **); разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев, с момента утверждения результатов оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда в части не исполнено.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2014г. на разумный срок до июня месяца 2016 г. по тем основаниям, что относительно утверждения плана об обеспечении транспортной безопасности мостов транспортной инфраструктуры, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 09.07.2012г. № 215 ч. II п. 13 – Росавтодор принимает решение об утверждении или об отказе в утверждении плана в срок, не превышающий 30 дней со дня получения на рассмотрение план. 02.02.2015г. КГБУ «УАДиТ» направило в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства планы обеспечения транспортной безопасности мостов для утверждения. 20.05.2015г. Министерство транспорта РФ направило отказ в утверждении планов. 13.05.2015г. в Росавтодор направлены откорректированные планы, но до настоящего времени ответ от Росавтодор не получен.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что разработанные должником планы безопасности мостов не могут дойти до утверждения Росавтодором по независящим от заявителя обстоятельствам. Последний раз откорректированные планы безопасности мостов в Росавтодор направлены 07.09.2015 г. Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 09.07.2012г. № 215 ч. II п. 13, решение об их утверждении либо отказе в этом Росавтодор должен принять в срок, не превышающий 30 дней со дня получения на рассмотрение планов. Эти сроки не соблюдаются. В настоящее время Росавтодор не информирует должника о сроках рассмотрения планов. Должник не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на проведение работ по оценке уязвимости мостов. В настоящее время безопасность моста через р. Кама контролируется путем видеонаблюдения, проведением выездных проверок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, оснований к его отмене не нашла.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суду законом предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанные нормы были соблюдены при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда в установленные в решении сроки. То обстоятельство, что планы обеспечения транспортной безопасности разработаны должником не в соответствии с требованиями, предъявляемыми Росавтодором, суд правильно не принял в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку изначальное ненадлежащее оформление планов, послужившее причиной их не утверждения Росавтодором, не может быть расценено в качестве обстоятельства, объективно препятствующего должнику своевременно исполнить судебный акт.

Недостаток у должника денежных средств не может являться обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения.

Ссылка на то, что безопасность мостов контролируется иными способами, также не является поводом для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в нем указан конкретный способ обеспечения транспортной безопасности мостов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи