Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Манитек» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Папеж И.Э. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Манитек» об устранении нарушений прав собственника, обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает на то, что ответчик незаконно использует этот земельный участок, производит на нем сельскохозяйственные работы, препятствует ему в пользовании указанным земельным участком.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просил суд запретить ООО «Манитек» осуществлять любую деятельность в отношении указанного земельного участка и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Камашин Ф.В., уточнив требования, просил суд запретить ООО «Манитек» осуществлять сельскохозяйственную деятельность, проводить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Манитек» в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по исковому заявлению 000 «Манитек» к Главному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности Папежа И.Э. на земельный участок, который является предметом спора по настоящему делу.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. иск был удовлетворен частично.

Суд запретил ООО «Манитек» осуществлять сельскохозяйственную деятельность, проводить сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 465000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с ООО «Манитек» в пользу Папежа И.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Манитек» просит отменить решение суда со ссылкой на то, что суд необоснованно не принял внимание, тот факт, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск, в рамках которого оспаривается государственная регистрация спорного земельного участка, что непосредственного связано с рассмотрением настоящего негаторного иска.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Манитек» Василенко М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, виду чего было вынесено незаконное решение.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано, поскольку споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из этого, принципиальным является вопрос о том, может ли рассматриваемое в Арбитражном суде дело по связи дел являться основанием для приостановления производства по делу.

В ст. 118 Конституции РФ установлено, что "судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Как такового, арбитражного судопроизводства Конституционные начала на содержат.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, если рассмотреть вопрос принадлежности к тому или иному виду судопроизводства с точки зрения характера рассматриваемых дел, то можно прийти к выводу, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции осуществляют судопроизводство в рамках и гражданского, и административного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ во многих своих постановлениях также приходил к выводу о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.

В частности, такие выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области", Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

В данном случае принцип осуществления правосудия только судом должен действовать в отраслевом законодательстве очевидным образом равнозначно, безусловно, с учетом их особенностей, но без неоправданных и существенных различий. И это вызвано тем, что отраслевое законодательство не может противоречить Конституции РФ и нормам международного права и необходимо для соблюдения ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.

Из дела видно, что на момент вынесения решения суда и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-16985/11 по заявлению ООО «Манитек» к Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, третье лицо Папеж И.Э. о признании незаконными действий по регистрации права собственности Папежа И.Э. на выделенный земельный участок.

Кассатор обоснованно указывает на то, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области указанного заявления ООО «Манитек» и аннулирования записи в реестре прав на недвижимость, Папеж И.Э. будет являться ненадлежащим истцом по делу об устранении нарушений прав собственника по пользованию земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства при вынесении решения, судом во внимание приняты не были, что повлекло вынесения неправосудного судебного постановления.

В этой связи решение подлежит отмене, и дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: