Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СГ «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал»), третьи лица: ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и пени за задержку выплаты страхового возмещения

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2009г. в 10 час. 35 мин. на ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Эммина» госномер т 115 хо-61, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» госномер в 504 кн-161, принадлежащим истцу. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в причинении истцу вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 г.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» от 15.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа от последствий указанного ДТП составляет 123924, 77 руб., ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, пени за задержку выплаты страхового возмещения в размере 8136 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Его требования обоснованы тем, что, хотя постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2010г. установлена вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, он не считает себя виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении имущественного вреда ФИО2

В соответствии с заключением специалиста ЮЦПСЭ МЮ РФ от 4 июня 2010 г.,, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 следует считать не соответствующими требованиями п. 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ, и находящимися в причиной связи с фактом ДТП, этот водитель располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требования п. 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ. В соответствии с экспертным исследованием размер материального вреда, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО3, составляет 54445, 23 руб. 23 коп., которые он просил взыскать с ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении иска, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель ООО «СГ «Адмирал» иск не признала, ссылаясь на то, что страхователь ФИО3 оспаривает свою вину в причинении вреда ФИО2

Третье лицо - ЗАО «СГ «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

08.09.2010г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, пени за задержку выплат страхового возмещения в размере 8136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3762 руб. 72 коп., а всего 149898, 72 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ООО «СГ «Адмирал» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а так же с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что экспертом однозначно не сделаны выводы о том, кем из водителей - ФИО3 или ФИО2 в момент ДТП были нарушены ПДД РФ.

Не согласен кассатор с выводами суда о том, что заключение специалиста от 25.01.2010 года, выполненного экспертом ФИО14 ФИО6 получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и вне рамок производства по настоящему делу, и что вывод эксперта о несоответствии действий ФИО2 правилам ПДД РФ носит предположительный характер и построен лишь на версии событий, выдвинутых самим ФИО3 после окончания производства по делу. Указывает, что данное заключение от 25.01.2010 года выполнено именно в рамках дела об административном правонарушении, в установленные законном процессуальные сроки по направлению инспектора ФИО7, данное утверждение находит свое подтверждение на титульном листе в указанной экспертизе.

Между тем, суд в своем решении указал, что постановлением по делу об АП от 03.02.2010 года установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, однако данный вывод сделан, исходя из выводов того же экспертного заключения от 25.01.2010 года, которое суд не принял во внимание, указав, что оно выполнено не в рамках дела об АП.

Ссылается на то, что согласно постановлению по делу об АП от 03.02.2010 года, производство по делу об АП от 03.02.2010 года с участием водителей ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, по мнению кассатора, не дана оценка свидетельским показаниям ФИО8, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном процессе указал, что 03.12.2010 года он управлял автомобилем БМВ 325, в районе и в на регулируемом светофорном объекте он стал очевидцем ДТП - водитель автомобиля ФИО1 Лагуна (ФИО2) выехал с ул. Тракторной на запрещающий сигнал светофора -красный, в то время как водитель автомобиля Тойота ФИО4 (ФИО3) двигался на разрешающий сигнал светофора - зеленый. Аналогичные показания данный свидетель ДТП давал в рамках административного расследования, его письменные объяснения имеются в материалах дела об АП. Так же в материалах гражданского дела имеется объяснения очевидца данного ДТП ФИО10, который также указывает на то обстоятельство, что водитель автомобиля Рено Лагуна ФИО2 выехал с на запрещающий сигнал светофора.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СГ «Адмирал» об истребовании из Ростовского специализированного строительного монтажно-эксплуатационного предприятия «Ростовдорсигнал» справки о режиме работы светофорного объекта, расположенного в на пересечении и .

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СГ «Адмирал» о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что позиций водителей, участвовавших в ДТП категорически разнятся, имеются показания очевидцев ДТП, которые не были учтены в рамках дела об АП, к административной ответственности ни один из водителей не привлечен. При этом суд не вынес определения об отказе в назначении экспертизы, лишив ООО «СГ «Адмирал» возможности обжаловать данный отказ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2,его представителя - ФИО5, ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2010 г. по факту ДТП, установлено, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Суд посчитал, что заключение специалиста ФИО15 ФИО6 о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 следует считать не соответствующими требованиями п. 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ, и находящимися в причиной связи с фактом ДТП, этот водитель располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требования п. 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку это заключение было получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и вне рамок производства по настоящему делу, вывод о несоответствии действий ФИО2 носит лишь предположительный характер, и построен лишь на версии событий, выдвинутых самим ФИО3 после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО3 на заключение специалиста от 25 января 2010 г. ФИО16 ФИО6 о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 следует считать не соответствующими требованиями п. 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия вины ФИО2 в совершении указанного ДТП, ФИО3 не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2010 г. по факту указанного ДТП, которым установлено, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, вступило в законную силу, и соответствующими доказательствами со стороны ФИО3 и ООО «СГ «Адмирал» не опровергнуто.

Кроме того, суд отметил, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая группа « Уралсиб» по договору обязательного страхования, однако ФИО3 к указанной компании требования о возмещении ему имущественного вреда не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а в иске ФИО3 необходимо отказать.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку считает, что они являются правильными по существу, не противоречат материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что выводы эксперта о том, кем из водителей - ФИО3 или ФИО2 в момент ДТП были нарушены ПДД РФ, являются неоднозначными, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные по делу заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2010г. по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей, принадлежащих ФИО2 («Рено Логан») и ФИО3 («Тойота Эммина»), причиной столкновения автомобилей послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не оспорено и соответствующими доказательствами ФИО3 и ООО «СГ «Адмирал» не опровергнуто.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО3 к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, требований о возмещении ему имущественного вреда не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Заключение специалиста от 25.01.2010 г. ФИО17 ФИО6 о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3,1.5 и 6.2 ПДД РФ, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку это заключение было получено после производства по делу об АП, и вне рамок производства по настоящему делу, а вывод эксперта о несоответствии действий ФИО2 носит лишь предположительный, характер, и построен лишь на версии событий, выдвинутых самим ФИО3 после окончания производства по делу об АП.

Доводы кассатора о том, что данное заключение выполнено именно в рамках дела об административном правонарушении, в установленные законном процессуальные сроки, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, так как не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом иным представленным по делу доказательствам. Указанное заключение, как усматривается из материалов дела, не является единственным доказательством, кроме того, оно достоверно не подтверждает вину ФИО2 в совершении ДТП.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины ФИО2 в совершении указанного ДТП суду не представлено.

Доводы о том, что производство по делу об АП от 03.02.2010 года с участием водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет для дела правового значения.

Доводы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО10, по словам которых водитель автомобиля Рено Лагуна выехал с на запрещающий сигнал светофора - красный, в то время как водитель автомобиля Тойота ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора – зеленый, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 69 оборот) не усматривается однозначных выводов о том, кто из водителей двигался на красный свет, а ФИО10 вообще не допрашивался судом в качестве свидетеля по делу.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Ростовского специализированного строительного монтажно-эксплуатационного предприятия «Ростовдорсигнал» справки о режиме работы светофорного объекта, расположенного в на пересечении и , подлежат отклонению по тем основаниям, что в удовлетворении указанного ходатайства не имелось необходимости, поскольку справка о режиме работы светофора не может подтверждать обстоятельства, при которых произошло ДТП, а каким образом указанная справка могла повлиять на суть решения, ООО «СГ «Адмирал» не указало.

Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «СГ «Адмирал» о назначении судебной автотехнической экспертизы являетсяправомерным и не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм закона, поскольку назначение любой экспертизы по делу, в том числе дополнительной или повторной, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд посчитал, что представленных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, и судебная коллегия с этим соглашается.

То обстоятельство, что позиции водителей, участвовавших в ДТП, разнятся, что к административной ответственности ни один из водителей не привлечен, не являются для суда значимыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на возможность правильного определения виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СГ «Адмирал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи