Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Салют» (далее – СНТ «Салют») в лице председателя правления ФИО2 об отмене решения общего собрания СНТ «Салют» от 15.06.2001г. в части утверждения целевых взносов, решения правления СНТ «Салют» от 25.01.2009г. об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, питьевую и техническую воду.

Требования истца обоснованы тем, что 15.11.2008г. на общем собрании СНТ «Салют» было принято решение об установлении суммы целевых взносов в размере 550 рублей и 410 рублей. По мнению истца, указанное решение принято с нарушениями действующего законодательства, а именно Устава товарищества, ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан». Истец считает, что предназначение установленных целевых взносов, а именно восстановление электрохозяйства, ремонт трансформаторов, содержание электроспециалистов, восстановление и эксплуатация технического водовода, не соответствует требованию закона, она должна осуществляться за счет членских взносов, в связи с чем считает, что решение общего собрания от 15.11.2008г. в данной части подлежит отмене. Считал, что решение, принятое правлением СНТ «Салют» 25.01.2009г., не относится к компетенции данного органа и должно приниматься общим собранием его членов, поэтому просил отменить указанное решение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допущена замена ответчика - председателя правления СНТ «Салют» ФИО3 на надлежащего ответчика - СНТ «Салют» в лице председателя правления ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал заявленные исковые требования, и в окончательном их варианте просил отменить решение общего собрания СНТ «Салют» от 15.11.2008г. в части утверждения целевых взносов, а также решение правления СНТ «Салют» от 25.01.2009г., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, питьевую и техническую воду, в связи с завышением тарифов с 01.01.2008г. по 2010г.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Председатель правления СНТ «Салют» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что члены садоводческого товарищества на основании ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава товарищества вправе общим собранием устанавливать размер целевых взносов, что и было сделано на общем собрании 15.06.2008г. Решение правления от 25.01.2009г. также считал законным и не подлежащим отмене, поскольку оно принято в пределах компетенции данного органа. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель СНТ «Салют» - ФИО5 также считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

05.10.2010г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что суд под председательством судьи Арутюновой А.Х. не рассмотрел ходатайство об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие фактическую оплату услуг за 2008-2010 года, которое было удовлетворено судом под председательством судьи Качаевой Т.А.

В судебном заседании 5 октября 2010 года ответчик в лице председателя правления ФИО2 представлял письменные доказательства, которые в судебном заседании не обсуждались и истцу, как это положено, не были вручены. Это является нарушением процессуального права.

Считает, что суд вынес решение на основании документов, которые не имеют юридической силы, а именно ведомости № 01, которая никем не подписана.

Ответчиком не представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Салют», на которых утверждены «Положения о финансовых фондах»: целевой фонд и специального фонда. На общих собраниях с 1988 года с момента создания садоводческого товарищества «Салют» данные положения не разрабатывались и, тем более, не утверждались. Следовательно, расходы на содержание имущества общего пользования: восстановление электрохозяйства, ремонт трансформаторов, эксплуатацию технического водовода и питьевой воды, содержание сотрудников, которые будут ремонтировать, эксплуатировать имущество общего пользования покрываются, исходя из Устава СНТ «Салют», за счёт членских взносов. Ответчик в лице председателя правления СНТ «Салют» ФИО2 и его представитель ФИО5 подтвердили это, представив в суд: смету на 2008 год, на 2009год и на 2010 год. В данных документах за счёт членских взносов предусмотрена оплата труда сотрудников и ремонтные работы на объектах общего пользования.

Целевые взносы, предназначенные на приобретение (создание) объектов общего пользования, используются на оплату труда работников и текущие расходы. Нарушены права членов СНТ «Салют» по вопросу принятия целевых взносов, как это было до 15 июня 2008 года.

Полагает, что принятое на общем собрании решение от 15 июня 2008 года по оплате целевых взносов и платежей за израсходованную воду и электроэнергию грубо нарушают материальные права членов СНТ «Салют». Не может производиться за счет целевых взносов оплата за потреблённую электроэнергию и воду.

Представитель СНТ «Салют» ФИО2 подтвердил, что все решения приняты на заседании правления, которое занимается разработкой и предлагает смету на утверждение общему собранию, однако, пот мнению кассатора, правление не должно принимать решения и устанавливать взносы и другие виды платежей, а должно составлять приходно-расходных смет и представлять их на утверждение общему собранию. В то же время в протоколе заседания правления СНТ «Салют» от 25 апреля 2010 года отсутствует в решении правления вопрос подготовки к общему собранию и представления сметы для утверждения на общем собрании. В данном заседании правления исполнительный орган СНТ «Салют» взял на себя не свойственные на себя права - утверждать смету на 2009 год, устанавливать членские взносы, устанавливать цену (как в магазине) на оплату за потреблённую электроэнергию, питьевую воду и техническую воду.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя –ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 19, 21, 35 Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом СНТ «Салют», ст.ст. 12, 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 68 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что как целевой, так и специальный (состоящий из вступительных членских взносов) фонды товарищества могут быть израсходованы на создание (приобретение) имущества общего пользования. Уставом так же предусмотрено исключительное расходование специального фонда на создание (приобретение) имущества общего пользования.

Поскольку решением общего собрания установлено исключительное расходование средств специального фонда (состоящего из вступительных и членских взносов) - на приобретение имущества общего пользования, необходимого для обеспечения уставной деятельности товарищества, суд сделал вывод, что целевой фонд, формируемый из целевых взносов, устанавливается для покрытия, в том числе расходов по содержанию общего имущества товарищества, и затрат на расходы, предусмотренные сметой расходов, утвержденной решением общего собрания.

Установив, что расходы на восстановление электрохозяйства, содержание электроспециалистов, занятых восстановлением электрохозяйства, ремонт трансформаторов, эксплуатацию технического водовода и питьевой воды являются расходами по содержанию общего имущества товарищества и покрываются, исходя из Устава СНТ «Салют», из целевого фонда, формируемого из целевых взносов, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Салют» от 15.06.2008г. в части утверждения целевых взносов не противоречит требованиям ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу СНТ «Салют», основано на сметно-финансовом расчете за 2008г., утвержденном собранием членов товарищества, не нарушает права и законные интересы членов садоводческого объединения.

Кроме того, суд указал, что истец, обращаясь с исковыми требованиями об отмене решения общего собрания СНТ «Салют» от 15.06.2008г. в части установления целевых взносов, не представил данных о нарушении его прав, поскольку им не оспаривается размер установленных общим собранием целевых взносов, сметно-финансовый расчет по затратам на 2008г. Исходя из установленных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, суд посчитал, что истец избрал способ самозащиты права, не соразмерный нарушению, в связи с чем вышел за пределы действий, необходимых для его пресечения, поэтому требование об отмене указанного решения в части установления целевых взносов подлежит отклонению.

При разрешении требований о признании незаконным решения правления СНТ «Салют» от 25.01.2009г., суд исходил из того, что на повестку дня правления СНТ «Салют» 25.01.2009г. был поставлен вопрос об установлении калькуляционных затрат по закупке и подаче членам садоводства электроэнергии; питьевой воды; технической воды; установлении членских взносов. Решением правления установлены цены на оплату за потребленные электроэнергию, питьевую воду, техническую воду; установлены членские взносы в сумме 1700 рублей с каждого участка до принятия решения общим собранием.

Установив, что согласно п.6.8. Устава СНТ «Салют», правлению товарищества предоставлены полномочия по вопросам организации составления приходно-расходной сметы, годовых отчетов и их представление на утверждение общего собрания его членов, а решением правления СНТ «Салют» от 25.01.2009г. установлены калькуляционные затраты на указанные виды потребляемых услуг и установлены членские взносы до принятия решения общим собранием, суд пришел к выводу о том, что указанное решение не выходит за пределы полномочий, которым наделен данный орган, в связи с чем посчитал, что в этой части требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

Требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, питьевую и техническую воду за период с 2008г. по 2010г. оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд отметил, что в соответствии с законодательством РФ, решение об установлении тарифов принимает орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Установив, что СНТ «Салют» принадлежат инженерные коммуникации, через которые и по которым поставляется электроэнергия, вода техническая и питьевая, суд сделал вывод, что содержание и обслуживание принадлежащих садоводческому объединению инженерных коммуникаций, а также оплату в них потерь должно осуществляться за счет членов садоводческого объединения.

Суд учитывал, что из представленных расчетов размера платы за потребление электроэнергии, питьевой и технической воды за период с 2008г. по 2010г. истцом не оспаривалась правильность учета тарифа по оплате за соответствующую услугу, как применяемого в соответствие с решением исполнительного органа субъекта РФ, также ответчиком не оспаривался рассчитанный размер платы за потребленную услугу, поэтому посчитал указанные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Исходя из пояснений ответчика и представленных расчетов, суд установил, что расчет производится следующим образом. Общее количество потребляемой услуги по общему счетчику - узлу учета, установленному на границе подачи услуги, делится на оплаченную членами садоводческого объединения услугу. Таким образом, определяется коэффициент, позволяющий учесть расходы на содержание и обслуживание принадлежащих садоводческому объединению инженерных коммуникаций и потери на подведение услуги до каждого потребителя. После чего, с учетом рассчитанного коэффициента потерь и тарифа по оплате за соответствующую услугу, применяемого в соответствии с решением исполнительного органа субъекта РФ, производится расчет стоимости единицы оказываемой услуги.

Таким образом, оценив представленные ответчиком расчеты по оплате за потребленные услуги в виде электроэнергии, питьевой и технической воды за период с 2008г. по 2010г., суд посчитал их соответствующими требованиям закона и решений исполнительных органов, устанавливающих тарифы по оплате за услуги.

При этом суд пришел к выводу, что довод представителя истца о том, что все потери должны оплачиваться за счет членских взносов, не может быть положен в основу решения, поскольку установлении размера целевых фондов и соответствующих взносов, а также утверждение приходно-расходной сметы возложено на общее собрание членов объединения. Решением общего собрания от 25.04.2010г. утверждены расчеты за пользование инфраструктурой.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта нарушения прав члена садоводческого некоммерческого.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств тому, что решениями общего собрания объединения и решением правления товарищества нарушались его права и законные интересы, суд сделал вывод о том, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что суд под председательством судьи Арутюновой А.Х. не рассмотрел ходатайство об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие фактическую оплату услуг за 2008-2010 года, которое было удовлетворено судом под председательством судьи Качаевой Т.А., не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Таким образом, после того, как в процесс вступила судья Арутюнова А.Х., разбирательство дело началось с начала, однако вновь указанное ходатайство истцовой стороной не заявлялось.

Доводы о том, что ответчик представлял письменные доказательства: расчеты, произведённые ФИО9, ведомость № 01, которые в судебном заседании не обсуждались и истцу не были вручены, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, так как кассатором не указано, каким образом указанные документы повлияли на правильность судебного акта.

Доводы о том, что суд вынес решение на основании ведомости № 01, которая никем не подписана, являются несостоятельными, поскольку указанная ведомость не является основой принятого судебного решения.

Иные доводы кассатора, по сути, сводятся к несогласию с тем, что общим собранием СНТ «Салют» 15.06.2008г. было принято решение об оплате израсходованной воды и электроэнергии за счет целевых взносов, а решение, принятое правлением СНТ «Салют» 25.01.2009г., не относится к компетенции данного органа и должно приниматься общим собранием его членов.

Однако оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд исследовал данные доводы, дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Было установлено, что согласно уставу СНТ «Салют», расходы на восстановление электрохозяйства, содержание электроспециалистов, ремонт трансформаторов, эксплуатацию технического водовода и питьевой воды являются расходами по содержанию общего имущества товарищества и покрываются из целевого фонда, формируемого из целевых взносов. Такие положения устава СНт не противоречат требованиям закона. То есть решение общего собрания членов СНТ «Салют» от 15.06.2008г. в части утверждения целевых взносов не противоречит требованиям ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставу СНТ «Салют». Кроме того, как усматривается из материалов дела, данное решение основано на сметно-финансовом расчете за 2008г., утвержденном собранием членов товарищества, а доказательств тому, что оно нарушает права и законные интересы членов садоводческого объединения, суду представлено не было.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, обращаясь с требования об отмене решения общего собрания СНТ «Салют» от 15.06.2008г. в части установления целевых взносов, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, при этом не оспаривал размер установленных общим собранием целевых взносов, сметно-финансовый расчет по затратам на 2008г.

Что касается решения правления от 25.01.2009г., то необходимо учитывать, что согласно п. 6.8 устава СНТ «Салют», к компетенции правления относится: оперативное руководство текущей деятельностью товарищества; организация учета имущества и денежных средств, распоряжение ими в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием; осуществление контроля за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правлению товарищества предоставлены полномочия по вопросам организации составления приходно-расходной сметы, годовых отчетов и их представление на утверждение общего собрания его членов. Решением правления СНТ «Салют» от 25.01.2009г. установлены калькуляционные затраты на указанные виды потребляемых услуг и установлены членские взносы до принятия решения общим собранием, что не выходит за пределы полномочий, которым наделен данный орган. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не доказал, что оспариваемыми им решениями затронуты его права, свободы или законные интересы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену данного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи