Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30.01.2019 года в открытом судебном заседании в г. Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения, предложено в срок до 27.12.2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно с исковым заявлением истцом направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2018 года разрешен вопрос об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, в связи с чем исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Кроме того, в определении указано о нарушении ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - документы о стоимости бытовой техники, мебели.

С постановленным судьей определением не согласился истец, указав в частной жалобе о его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что судья, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, лишает истца доступа к правосудию. Отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по оплате госпошлины при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту. Непредставление истцом документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, не может служить препятствием к принятию иска к производству суда, поскольку сбор и представление доказательств могут быть осуществлены после принятия иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Отказывая истцу, находящемуся в тяжелом имущественном положении, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья не мотивировал свое решение, ограничившись фразой об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в определении от 13.06.2006 года N 272-О "По жалобам граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ". По мнению Конституционного Суда РФ, уменьшение размера государственной пошлины, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию. В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П и Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 обосновала нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием работы и денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины с приложением свидетельства о рождении ребенка, ** года рождения, справки о признании семьи малоимущей, копии трудовой книжки с записью об увольнении 03.12.2018 года в связи с ликвидацией работодателя.

Исходя из изложенного, суд в данной ситуации вправе был освободить истца от уплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку по уплате госпошлины при подаче заявления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что непредставление истцом документов, подтверждающих стоимость спорного имущества (абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ), не может служить препятствием к принятию иска к производству суда, поскольку сбор и представление доказательств могут быть осуществлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с возложением на сторону обязанности предоставить необходимые доказательства.

В указанной части определение судьи нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, с учетом изложенного, находит ходатайство истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подлежащим удовлетворению.

Оставление заявления ФИО1 без движения обусловлено отсутствием доказательств оплаты госпошлины и отсутствием оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины.

В связи с установленными судебной коллегией основаниями для освобождения истца от оплаты госпошлины, определение суда об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Материал направить в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: