Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л а:

11 января 2017 года публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк») обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Электро Строй» (ООО «Гарант Электро Строй»), ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2014 года в сумме 873 203 руб. 54 коп.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики ООО «Гарант Электро Строй», ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора рассмотрение споров отнесено к подведомственности Арбиражного суда г. Москвы, по условиям договоров поручительства – к подсудности Московского городского суда.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесении определения о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 28 октября 2014 года между ПАО «Росбанк» к ООО «Гарант Электро Строй» был заключен кредитный договор.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 октября 2014 года ПАО «Росбанк» заключил с ФИО1 и ФИО3 договоры поручительства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уплате платежей по кредитному договору и отказом в добровольном порядке досрочно погасить задолженность, истец обратился с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в Жуковский районный суд Калужской области по месту жительства одного из поручителей ФИО1

Суд, ссылаясь на пункт 5.7 договора поручительства, пришел к выводу о достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности.

С выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.В соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из пункта 5.7 договора поручительства, заключенного 28 октября 2014 года между АКБ «Росбанк» и ФИО1, на который сослался суд, следует, что споры между кредитором и поручителями подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Суд, сославшись на то, что рассмотрение заявленного спора не может быть отнесено к подсудности Московского городского суда, поскольку данный суд является судом федерального значения, самостоятельно определил подсудность спора по месту исполнения договора. При этом суд не учел, что из содержания вышеуказанных норм процессуального закона следует, что право изменить территориальную подсудность принадлежит только сторонам. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о достигнутой между сторонами договоренности об отнесении споров к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы и имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на день принятия иска один из ответчиков постоянно проживал на территории юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области - в <адрес> Калужской области, что следует как из кредитного договора, так и из доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО2, у суда не имелось оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы. Принимая во внимание вышеуказанное, а также предусмотренное процессуальным законом право истца на предъявление иска по месту жительства одного из ответчиков, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения. Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, в частности, статей 22, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а: определение Жуковского районного суда Калужской области от 13 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий Судьи