Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савосина СЮ на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016 г., которым отказано в принятии искового заявления Савосина СЮ к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савосин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

Требования мотивировал тем, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным ЦО г. Костромы ему не был предоставлен адвокат по его ходатайству, чем было нарушено его право, гарантированное ч.2 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката ( защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

По делу постановлено указанное выше определение судьи.

В частной жалобе Савосин С.Ю. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Указывает, что судья неверно установила статус такого должностного лица, как оперуполномоченный, т.к. нарушивший его права оперуполномоченный не относится к числу лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Соответственно, вывод судьи, что он не согласен с действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не верен.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования Савосина С.Ю. о компенсации морального вреда неразрывно связаны с действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поэтому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, в котором истец просит истребовать из Свердловского районного суда г. Костромы уголовное дело № № для разрешения данного иска, в отношении Савосина С.Ю. было возбуждено и расследовалось уголовное дело, материалы которого впоследствии поступили в суд. В отношении Савосина С.Ю. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и по которому истец в настоящее время отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, когда результаты оспариваемых действий оперуполномоченного получили процессуальное закрепление в виде доказательств, были исследованы и оценены судом при постановлении приговора, вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных выше вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Савосина СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: