Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика Аширова А.О. на решение Саяногорского городского суда от 12 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Франк Р.С., Франк А.В. к Пронину А.В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истицы Франк Р.С. Гигеля Е.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Франк Р.С., Франк А.В. обратились в суд с иском к Пронину А.В. о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.В. (заемщик) и ФИО8., действующей от себя лично и в их (истцов) интересах был заключен договор займа на сумму руб. Поскольку денежные средства им (истцам) переданы не были, полагали договор займа незаключенным.

В судебном заседании представители истцов Гигель Е.Я. и Музуров В.Б. уточнили исковые требования, просили признать договор займа незаключенным, т.к. от их (истцов) имени он подписан ФИО8 не имевшей на это полномочий. О заключении договора им стало известно только после смерти ФИО8,

В судебном заседании представитель ответчика Аширов А.О. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Франк Р.С. и Франк А.В., ответчика Пронина А.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Франк Р.С., Франк А.В. к Пронину А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворил.

Признал договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ между Франк Р.С., Франк А.В. и Прониным А.В. незаключенным.

Взыскал с Пронина А.В. в пользу Франк Р.С., Франк А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей, по рублей каждому.

С решением не согласен представитель ответчика Аширов А.О.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает неправильным вывод суда о том, что договор займа считается заключенным в интересах ФИО8 Полагает, что придя к такому выводу, суд необоснованно исходил только из отсутствия у неё полномочий на заключение договора займа. Полагает, что выдача истцами доверенностей на имя ФИО8 на представление их интересов при оформлении в залог долей в праве собственности на квартиру свидетельствовали об одобрении ими договора займа.

Кроме того, считает неправильным вывод суда об обращении истцов в суд в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Франк А.В. Музуров В.Б. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Аширова А.О. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.В. и ФИО8, действующей от своего имени, а также от имени Франк Р.С. и Франк А.В. был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму рублей под % в месяц (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обращаясь с иском о признании договора займа незаключенным, истцы ссылались на то, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.В.(заемщик) и ФИО8, Франк А.В. и Франк Р.С. (должники) от их (истцов) имени подписан ФИО8, не имеющей на это полномочий.

Судом установлено, что указанный договор займа заключен и подписан ФИО8, действующей от себя лично, а также от имени Франк А.Р. и Франк Р.С. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО11, зарегистрированных в реестре за № и №. Между тем, как следует из указанных доверенностей, ими истцы уполномочили ФИО8 быть их представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по вопросу регистрации сделки, обременения - залога и снятия обременения на принадлежащую Франк Р.С., ФИО8, Франк А.В. на праве общей совместной собственности квартиру в .

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договор займа от имени истцов, ФИО8 не была наделена соответствующими полномочиями, в силу чего договор займа, как правильно указал суд, считается заключенным от имени и в интересах ФИО8

Довод кассатора о том, что наделение истцами ФИО8 полномочиями на представление их интересов при заключении договора залога на квартиру свидетельствует о последующем одобрении ими договора займа, был предметом рассмотрения в суде и обоснованно не принят во внимание, т.к. доверенности на имя ФИО8 выданы до заключения договора займа, а потому не могут подтверждать последующее одобрение договора займа, из содержания доверенностей не следует, что заключение договора залога предполагается для обеспечения именно указанного договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих последующее одобрение истцами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод кассатора о пропуске истцами срока исковой давности также не заслуживает внимания, т.к. истцы, обращаясь с требованием о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не пропустили общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Применение к заявленным требованием срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными, основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, а потому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Аширова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

О.Р. Орешкова