Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ё-полис. КАСКО», по условиям которого застрахован автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

В период действия договора 7 мая 2016 года неустановленное лицо путем поджога повредило застрахованный автомобиль, в результате чего наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в центр независимых экспертиз «Капитал 37». В соответствии с заключением центра расчет годных остатков транспортного средства невозможен, размер рыночной стоимости транспортного средства определен в сумме 2000 000 руб., стоимость утилизационных остатков – 12 214 руб.

ФИО1 обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ОООСК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2000 000 руб., 157 743 руб. – неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Бланк строгой отчетности, использованный позднее для оформления страхового полиса, выбыл из владения страховщика в результате хищения, задолго до 1 декабря 2015 года. По факту хищения страховщик обратился в компетентные органы ранее заключения договора страхования, поэтому договор не может иметь правовых последствий для сторон. Полномочий на заключение договора с указанным бланком строгой отчетности лицу, которое его подписало, не выдавалось, подписавшее договор лицо действовало в личных интересах, присваивая страховую премию, денежные средства в виде страховой премии в страховую компанию не поступали. Представленный полис является страховым продуктом «ё-полис.КАСКО», однако 2 октября 2014 года данный продукт был закрыт, запрещено заключение первичных и пролонгация ранее заключенных договоров. Г.С.АБ. оглы при подписании спорного договора не воспользовался предоставленными ему правами, не убедился в полномочиях лица, подписывающего спорный договор, действовал недобросовестно, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило признать полис страхования транспортного средства серии *** № *** от 1 декабря 2015 года, подписанный ФИО1 и лицом, действующим от имени ООО «СК «Согласие», недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту жительства истца.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Договор страхования транспортного средства по полису страхования транспортного средства серии *** № ***от 1 декабря 2015 года, подписанный ФИО1 и лицом, действующим от имени ООО «СК «Согласие», признан недействительным, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2016 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. у корпуса № *** дома *** по ул. *** г. *** неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога повредило автомобиль, принадлежащий ФИО1, причинив ему, тем самым, материальный ущерб на сумму 1700000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 29 июля 2016 года направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав по результатам проверки, что представленный ФИО1 полис страхования № *** не является бланком строгой отчетности (далее – БСО), страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО страховщик не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался, существенные условия с ФИО1 относительно какого-либо транспортного средства ООО «СК «Согласие» не согласовывались.

При разрешении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон договора страхования, пришел к выводу о недействительности договора страхования и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор добровольного страхования автотранспортного средства марки БМВ от имени страховой компании подписан лицом, не являющимся представителем страховщика или страховым агентом, доказательства получения страховой премии по указанному договору отсутствуют, представленный заявителем полис выполнен на бланке строгой отчетности, включенном в перечень утраченных страховщиком, соответствующая информация об утрате бланков полисов была размещена в средствах массовой информации до заключения договора страхования, по факту утраты бланка строгой отчетности страховщик обращался в органы внутренних дел. Страховой продукт, по которому был заключен договор, закрыт страховщиком 2 октября 2014 года, о чем издан соответствующий приказ. Бланки полисов и квитанций об оплате страховых взносов были обновлены с 1 мая 2014 года, данные сведения были доведены до клиентов страховой компании на официальном сайте компании.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Выводы суда по результатам оценки представленных доказательств являются правильными.

При разрешении исковых требований ФИО1 судом вынесены на обсуждение все вопросы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения требований, с учетом обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений по заявленным искам.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что представленные им полис и квитанция на оплату страховой премии содержат все необходимые элементы страхового полиса, на которые указано в приказе Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 22 января 2014 года, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Анализ представленных в материалы дела бланков, а также текста уведомления об обновлении форм бланков страховой документации свидетельствует о том, что содержание полиса и квитанции не соответствует совокупности элементов, предусмотренных для вновь введенных форм БСО. В апелляционной жалобе истец приводит лишь часть предусмотренных страховщиком элементов, в связи с чем его доводы о соответствии бланков требованиям страховщика, согласовании условий договора не могут быть признаны обоснованными. Страховщик не оспаривал факт подлинности бланка полиса, он ссылался на факт его утраты.

При рассмотрении дела судом истец утверждал об отсутствии у него сведений об утрате бланка полиса и отсутствии полномочий у лица, заключившего договор страхования. Данные доводы являлись предметом проверки суда.

Истец не смог указать суду место заключения договора, представить доказательства проверки доверенности лица, подписавшего договор страхования. Как следует из представленной выписки с сайта страховщика, находящейся в свободном доступе, страховщик рекомендует проводить проверку бланка полиса и полномочий лиц, реализующих страховые продукты от имени ООО «СК «Согласие». Истец имел возможность проверить бланк полиса не только на предмет его утраты, но и на предмет соответствия его формы требованиям, указанным страховщиком на сайте, а также полномочия подписавшего договор лица. С учетом установленных по делу обстоятельств утверждения о неосведомленности истца относительно отсутствия полномочий подписавшего договор лица не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, представленные доказательства несоответствия бланка действующим требованиям страховщика, обращения страховщика в органы внутренних дел по факту утраты полиса, непоступления страховой премии, доказательства отсутствия у страховщика каких-либо отношений с лицом, подписавшим договор, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в таком случае в пользу истца страхового возмещения на основании предъявленного им бланка полиса. То обстоятельство, что по факту утраты полиса страхования не было возбуждено уголовное дело, не опровергает установленный судом факт утраты страховщиком полиса.

Выданная директором филиала справка о том, что агентский договор с ИПА.С. не заключался, доверенность не выдавалась, оценена судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым она не противоречит, сомневаться в наличии у подписавшего справку лица соответствующих полномочий оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная бухгалтером справка о непоступлении страховой премии не является достоверным доказательством указанных в ней сведений, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо требований к средствам доказывания в этой части нормы действующего законодательства не содержат. Сомнений в достоверности представленных сведений не имеется.

Решение суда по заявлению о применении исковой давности является правильным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи