Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 июня 2012 г. апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2012 г.,которым постановлено:

Заявление Ширимовой Т.Д. о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ... года № ... незаконным удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ... ... об отмене решения от ... за ... о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя Ширимовой Т.Д. по доверенности Жарникова Ю.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширимова Т.Д.обратилась с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... ..., которым было отменено решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... ... о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью кв.м. по адресу: , СНТ ».

Заявление мотивировано тем, что Комитет не имел права без решения суда лишать Ширимову участка, нарушив ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя Жарников Д.Ю. заявление поддержал, пояснил, что в году его доверителю был предоставлен земельный участок ... в СНТ в собственность для ведения садоводства. Право собственности на участок было зарегистрировано ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. в суде возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что предоставленный Ширимовой Т.Д. земельный участок находится за пределами СНТ »на расстоянии 1 км. от его границ, поэтому оснований для предоставления земельного участка заявителю не было. Решение о предоставлении участка было принято на основании заключения бывшего председателя СНТ Николаева об описании границ земельного участка и соответствии местоположения участка фактически занимаемой площади. Специалист Комитета по управлению имуществом и землепользованию не выезжал на место, не проверил правоустанавливающий документ, архивные выписки о выделении земельного участка СНТ « Решение о предоставлении земельного участка Ширимовой ничтожно и не повлекло возникновения прав и обязанностей.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра РФ по РБ,ФБУ»Кадастровая палата» по РБ в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б..просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что судом не исследовался вопрос о законности нахождения земельного участка в пользовании Ширимовой Т.Д.

Выслушав представителя заявителя Жарникова Ю.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ вынесено на основании п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанная норма закона (ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66) регулирует правоотношения, касающиеся предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям и не содержит оснований для отмены решения о предоставлении земельного участка. Уже поэтому обжалуемое решение вынесено без законных оснований.

Удовлетворяя заявление Ширимовой Т.Д., районный суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Довод автора жалобы о том, что принятое решение не повлекло возникновения прав и обязанностей для Ширимовой Т.Д. несостоятелен, поскольку на основании решения о предоставлении земельного участка в собственность заявитель являлся его законным владельцем, оформил право собственности на недвижимость в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отмена решения органа местного самоуправления самим Комитетом, в данном случае, следствием которого может явиться изъятие земельного участка, в отсутствие решения суда незаконна.

Поскольку оспариваемое решение отменено вследствие нарушения порядка его отмены, доводы жалобы о не исследованности судом вопроса о законности предоставления участка не являются основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Тубденова

Судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

О.З.Нимаева