Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «Национальная страховая группа» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по аналогичному встречному иску ответчицы ФИО2 к СОАО «Национальная страховая группа» - по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы и просивших об изменении либо отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - ФИО4, напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 марта 2010 года ... произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, в связи с чем указанные лица (их собственники) обратились в суд с исками о возмещении причиненного им ущерба.

ФИО1, предъявивший иск первым, утверждал, что виновником ДТП является ФИО2, неожиданно для него начавшая совершать разворот с левой полосы и воспрепятствовавшая движению его автомобиля, объезжавшего образовавшийся на дороге затор по трамвайным путям попутного направления. При этом он указал, что причиненный ему ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа - ...., расходы по оплате услуг оценщика – ..., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - ..., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - .... Однако СОАО «Национальная страховая группа», застраховавшим риск гражданской ответственности ФИО2, добровольно ему было выплачено возмещение лишь в сумме .... Оставшуюся сумму ущерба истец и просил присудить ему с ФИО2 и упомянутого выше страховщика в судебном порядке.

ФИО2, наоборот, настаивала на том, что в ДТП виноват ФИО1, двигавшийся по ее утверждению по трамвайным путям не попутного, а встречного направления и воспрепятствовавший совершению ею разворота. В этой связи она просила взыскать СОАО «Национальная страховая группа», в котором была застрахована и гражданская ответственность ФИО1, .... в возмещение расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства и ... – на оценку ущерба.

СОАО «Национальная страховая группа» своего представителя в судебное заседание не направило и о мнении по делу суду не сообщило.

Вышеназванным решением суда иск ФИО1 удовлетворен. В его пользу с СОАО «Национальная страховая группа» взыскана оставшаяся часть страхового возмещения (в пределах установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита) - ...., а также судебные расходы в сумме .... С ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 присуждено .... в возмещение ущерба и .... в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ответчицы отказано.

Не согласившись с таким решением, ее представитель ФИО3 в своей кассационной жалобе просит о его изменении или отмене, настаивая на невиновности ФИО2 в ДТП и виновности в нем ФИО1, а также полагая, что для разрешения указанного вопроса и определения размера причиненного ущерба требовалось привлечение к участию в деле специалиста (эксперта).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно изменения не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск ФИО1 и отказал ФИО2 во встречном, правильно признав ее виновником столкновения транспортных средств, поскольку, совершая разворот, она допустила нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и воспрепятствовала движению автомобиля истца.

Согласно названным нормам любое совершаемое водителем действие, в том числе маневр (начало движения, перестроение, поворот, разворот, остановка), должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. При этом перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. В соответствии же с п.1.2 Правил понятие «опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра и совершала разворот с левой полосы, а не с имеющихся трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью. При этом ответчицей была создана помеха правомерно (в соответствии с п.9.6 Правил) двигавшемуся по ним автомобилю ... под управлением ФИО1, что и привело к столкновению этих двух транспортных средств.

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Последние же установлены судом достаточно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд вопреки безосновательным возражениям автора кассационной жалобы дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

Признавая достоверной версию происшедшего в изложении стороны истца, суд справедливо отметил, что она представляется наименее противоречивой и наиболее соответствующей истине, поскольку подтверждается не только показаниями допрошенного им свидетеля А., но и имеющимися в материалах гражданского и административного дел документами.

Так, из составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обоими водителями схемы ДТП видно, что начало следов торможения автомобиля ... (соответствующее моменту возникновения опасности) расположено на той же стороне дороги, по которой изначально двигался и автомобиль ... (на трамвайных путях попутного направления). При этом непосредственно само место их столкновения расположено уже на встречной. Вместе с тем характер и локализация обнаруженных на обоих транспортных средствах при их осмотре повреждений однозначно указывает на то, что в момент столкновения автомобиль ответчицы находился под углом к автомобилю истца, то есть в процессе совершения ранее начатого с другого места (полосы) маневра. Данного обстоятельства не отрицает и ФИО2, которая также пояснила, что вплоть до столкновения не видела автомобиля истца. А доказательств того, что он в свою очередь имел возможность своевременно обнаружить созданную ею на дороге опасность и предотвратить столкновение транспортных средств посредством торможения ответчица суду не представила.

При этом правовая оценка представленных сторонами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, включая поведения водителей транспортных средств, вопреки ошибочным утверждениям кассатора всецело находилась в компетенции самого суда. Для этого ему достаточно было исключительно юридических познаний. А других, специальных, знаний, которыми он не обладает, применительно к данной дорожной ситуации отнюдь не требовалось, в связи с чем не имелось и необходимости в дополнительном привлечении к участию в деле каких-либо специалистов (экспертов). К тому же, как видно из материалов дела, об этом суд никто из участвующих в деле лиц и не просил, впрочем, как и об ином дополнении судебного следствия.

При таком положении суд правомерно, следуя правилам ст.ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что именно на ФИО2, как владельце причинившего вред транспортного средства, а также на СОАО «Национальная страховая группа», как на лице, застраховавшем риск ее гражданской ответственности, лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу ФИО1 вреда. Основания же для освобождения ответчиков от такой обязанности ими не названы.

Что касается решений, принятых по делу об административном правонарушении, производство по которому в конечном итоге было прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то ссылка на них суда в этой связи является безосновательной, поскольку значимых для разрешения данного гражданско-правового спора обстоятельств они не устанавливают.

Правильно, исходя из доказанного, разрешен судом и вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца возмещения. Он подтверждается представленными ФИО1 и не опороченными стороной ответчика заключением производственного автоэкспертного бюро ..., а также платежными документами.

Других же заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем ответчицы кассационная жалоба не содержит. Распределение взысканных судом сумм между ФИО2 и СОАО «Национальная страховая группа» ее автором не оспаривается, а самим указанным страховщиком решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: