Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО15 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 г., которым в удовлетворении заявления ФИО15 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Калориферный завод» к ФИО15, ФИО16 о выселении и аннулировании регистрации отказано. Встречные исковые требования ФИО15 и ФИО16 удовлетворены. Договор коммерческого найма от 1 декабря 2014 г. № 20 жилого помещения по адресу: <адрес> признан продленным до 31 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу.

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Калориферный завод» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления указала, что 02 декабря 2015 г. ею был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1. По данному договору она оплатила услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.11.2011 г., от 04.12.2015 г., от 17.12.2015 г., от 30.12.2015 г., от 01.02.2016 г. Ее интересы в суде представляла юрист ФИО2, у которой с ФИО3 заключен трудовой договор.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО15 просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. Указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен ею 02 декабря 2015 г. после направления ОАО «Калориферный завод» в ее адрес уведомления об отказе в продлении договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок, в котором было указано, что в случае невыполнения требования о выселении в срок до 31 декабря 2015 г. наймодатель будет вынужден обратиться в суд для принудительного выселения и снятия с регистрационного учета. Поэтому она не согласна с выводом суда о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были внесены ею в рамках условий договора об оказании юридической помощи в процессе досудебного урегулирования спора. Ее интересы в суде представляла юрист ФИО4 работник ФИО5. Услуги по договору были выполнены полностью. Отмечает также, что в договоре достаточно однозначно определен предмет, в т.ч. представление интересов заказчика в суде, данная услуга ей была оказана.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор об оказании юридических услуг между ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен 2 декабря 2015г. Оплата услуг по договору в сумме 30 000 руб. произведена ФИО15 платежами от 24 ноября 2015 г., 4 декабря 2015 г., 17 декабря 2015 г., 30 декабря 2015 г., 1 февраля 2016 г.

Исковое заявление от ОАО «Калориферный завод» поступило в суд 5 мая 2016г. и было принято к производству 10 мая 2016г.

Отказывая ФИО15 во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были внесены ею в рамках условий договора об оказании юридической помощи в процессе досудебного урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что ФИО15 участвовала в деле в качестве ответчика, а закон не предусматривает для ответчика обязательного досудебного урегулирования спора по вопросу о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, в связи с чем расходы, понесенные до возбуждения дела в суде не являются судебными издержками, связанными с рассмотрениями дела по иску ОАО «Калориферный завод» к ФИО15 и ФИО16 и по их встречному иску к ОАО «Калориферный завод» о признании договора найма продленным и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В пункте10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что 10 августа 2015 г. ОАО «Калориферный завод» направило ФИО15 уведомление об отказе продлевать договор коммерческого найма жилого помещения на новый срок. В уведомление предлагалось в срок до 31 декабря 2015г. освободить жилое помещение и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения приведенного требования наймодатель будет обращаться в суд для принудительного выселения.

Договор об оказании юридических услуг между ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен 2 декабря 2015г., т.е. после получения уведомления ОАО «Калориферный завод».

По условиям заключенного договора предусмотрено, что ФИО8 принял обязательство оказать юридические и представительские услуги при урегулировании вопроса по выселению ФИО15 не только в досудебном урегулировании спора, но и в суде.

Из материалов дела видно, что после заключения договора с ФИО9 4 декабря 2015г. ФИО15 доверенностью уполномочила ФИО10 представлять ее интересы, в том числе и в суде.

При рассмотрении настоящего дела именно ФИО11 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО15.

Копией трудового договора от 1 апреля 2015г. подтверждено, что ФИО12 является работником ФИО13.

При указанных обстоятельствах факт их несения расходов ФИО15 в сумме 30 000 руб., а также связь этих расходов с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, по мнению судебной коллегии является подтвержденным.

То обстоятельство, что денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО14 были уплачены до поступления в суд искового заявления, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такой связи. Кроме того пунктом 3.5 договора фактически предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора, в том числе на стадии готовности документов с возвратом ему 50% уплаченных сумм. Договор считается исполненным полностью, а уплаченная сумма не подлежащей возврату, лишь в случае участия исполнителя хотя бы в одном судебном заседании.

Таким образом, выводы суда относительно цели внесения ФИО15 денежных сумм в декабре 2015 г. феврале 2016 г. не соответствуют материалам дела, в результате чего неправильно применены нормы процессуального права. В этой связи определение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО15, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая условия договора оказания юридических услуг, объема разрешенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе количества и времени судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности в возмещение расходов ФИО15 на оплату услуг представителя с ОАО «Калориферный завод» следует взыскать 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 года отменить.

Требования ФИО15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Калориферный завод» в пользу ФИО15 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи