Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании действий ответчика по вменению дополнительного функционала, привлечению к дисциплинарной ответственности, вменению внутрисменных прогулов носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 (дело № 2-197/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в обоснование которого указала, что работает у ответчика в должности начальника планово-экономической службы на основании трудового договора № 563 от 15.05.2017. Ответчиком были допущены факты дискриминации по отношению к истцу, что подтверждается решением суда по гражданскому делу № 2-3424/2021 о восстановлении истца на работе, признании увольнения незаконным, многочисленными судебными актами о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий. Также истцу незаконно по принуждению на основании уведомления от 03.02.2020 № 02-0908 вменены функции по ведению плана-графика. За время исполнения истцом должностных обязанностей проведены многочисленные проверки Министерства финансов СО и контролирующих органов, в отношении планово-экономической службы нарушений не выявлено.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просила:

- признать действия ответчика по вменению дополнительного функционала (введение плана – графика, ведение бюджетной росписи, введение ежемесячного финансирования по ПОФ, ведение ответственности за отчетность и за исполнение новой программы БКД) и последующему увольнению истца как носящие дискриминационный характер;

- признать действия ответчика по снижению заработной платы как носящие дискриминационный характер;

- признать действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности как носящие дискриминационный характер;

- признать действия ответчика по вменению внутрисменных прогулов как носящие дискриминационный характер;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что действия ответчика по отношению к истцу как к работнику носят дискриминационный характер, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении относительно изменения должностного функционала, внутрисменных прогулов и привлечения к дисциплинарной ответственности, просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (25.08.2023). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в отношении нее со стороны работодателя имеют место систематические противоправные действия, носящие дискриминационный характер в совокупности относительно вменения дополнительного функционала, последующего увольнения истца, снижения заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности, вменению внутрисменных прогулов.

Разрешая заявленные исковые требования, оставляя их без удовлетворения, суд пришел к выводам, что полномочия и должностные обязанности истца были установлены соглашением между истцом и ответчиком, должностной инструкцией. Доказательств того, что истцу вменялся функционал, не входящий в обязанности ФИО1 как начальника планово-экономической службы, предусмотренный ее должностной инструкцией и с учетом задач и предмета деятельности самой службы, суду не представлено. Законность увольнения истца была предметом рассмотрения иного дела, реализация права работодателя на увольнение работника не является дискриминацией. Дискриминация в отношении истца в связи невыплатой стимулирующих, персональной надбавки отсутствует, в связи с отсутствием у работодателя оснований для их выплаты. Время отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением в судебных заседаниях по своим искам и по иным причинам, не связанным с трудовой деятельностью, истцу не оплачено, поскольку в указанное время истец не исполняла свои трудовые обязанности. Формулировка в расчетном листке не оплаченного времени как внутрисменный прогул сама по себе не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, допущенной в отношении нее дискриминации, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта об имевшей место дискриминации в сфере труда, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства, исходя из существа представленных в материалы дела судебных актов, данное обстоятельство также не следует. Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщены к материалам дела судебные акты и карточки о рассмотрении дел с сайтов судов, отражающие движение и дел и их вступление в законную силу относительно части судебных актов, на которые истец ссылается в доводах жалобы в обоснование своей правовой позиции: карточка дела 2-2543/2022 (33-1210/2023) и копия апелляционного определения от 27.01.2023, карточка дела 2-2545/2022 (33-3615/2023) и копия апелляционного определения от 28.02.2023, карточка дела 2-3638/2022 (33-4958/2023) и копия апелляционного определения от 30.03.2023, карточка дела 2-2319/2022 (33-14354/2022) и копия апелляционного определения от 20.09.2022, карточка дела 2-6100/2021 (решение л.д. 225 т.1), карточка дела 2-2316/2022 (апелляционное определение л.д. 145 т.1), карточка дела 2-2391/2022, решение суда от 16.05.2022, карточка дела 2-2317/2022 и копия апелляционного определения от 06.10.2022, карточка дела 2-5779/2022, определение от 27.09.2022, карточка дела 2-2552/2022 и копия апелляционного определения от 10.03.2023, карточка дела 2-3639/2022 и копия апелляционного определения от 15.03.2023, карточка дела 2-3287/2022 и копия апелляционного определения от 25.10.2022, а также апелляционное определение от 20.09.2023 по делу № 33-13902/2023.

Относительно доводов истца о вменении дополнительного функционала судом первой установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021, вступившим в законную силу 03.09.2021 (гражданское дело № 2-3424/2021 л.д.135-141) установлено, что обязанность по предоставлению данных по каждой закупке с указанием КБК возложена на планово-экономическую службу. В лице начальника ПЭС.

С 01.01.2020 подлежали применению изменения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ в части отнесения к документам планирования закупок единственного документа – плана графика, изменения требований к форме плана-графика, порядку формирования плана-графика, порядку размещения плана-графика, исключения из документов планирования плана закупок.

Указанные изменения в закон о контрактной системе в целях осуществления эффективной деятельности Управления, оптимизации и совершенствования рабочих процессов повлекли за собой изменение организационных условий труда, а именно: перераспределение отдельных полномочий между службами (отделами) и сотрудниками Управления.

В соответствии с Положением о планово-экономической службе № 53 от 06.04.2020, в функции службы входит формирование, внесение изменений, размещение плана-графика закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.3.7).

Планово-экономическая служба несет ответственность за нарушение сроков предоставления отчетности и указание недостоверных данных; некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (раздел 5 Положения).

В соответствии с п.3.3 должностной инструкции начальника планово-экономической службы № 35 от 06.04.2020, начальник планово-экономической службы обязан формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации).

Согласно Протокола заседания контрактной службы № 12 от 11.06.2020, руководителем контрактной службы принято решение о том, что для формирования и ведения плана-графика закупок, планово-экономическая служба предоставляет в отдел государственных закупок необходимые данные по каждой закупке (наличие лимитов, код бюджетной классификации, начальную (максимальную) цену, иные данные финансово-экономического характера, подлежащие включению в план-график закупок), отдел государственных закупок на основании представленных данных включает сведения о закупке в план-график закупок.

В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным Приказом Управления № 1348 от 27.11.2020, контрактная служба разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений в план-график (п.31.1), руководитель контрактной службы распределяет определенные разделом III Положения функции и полномочия между работниками контрактной службы (п.2.4 Положения). Начальник планово-экономической службы ФИО1 входила в состав контрактной службы Управления, с указанным Положением была ознакомлена.

Начальник службы подчиняется непосредственно первому заместителю начальника Управления – главному инженеру (п.1.3 должностной инструкции), начальник службы несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления, своего непосредственного руководителя (п.5.3 должностной инструкции).

В соответствии с Положением планово-экономической службы, должностной инструкцией начальника планово-экономической службы, ответственность за формирование плана-графика, в том числе, предоставление данных по каждой закупке, подлежащих включению в план-график, в том числе кода бюджетной классификации (КБК) возложена на начальника планово-экономической службы.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было выдано Уведомление об изменении условий трудового договора от 03.02.2020 № 02-0908, о чем ФИО1 03.02.2020 была ознакомлена под роспись.

Суд пришел к верному выводу, что полномочия и должностные обязанности истца были установлены соглашением сторон. Изменение организационных условий труда стало причиной изменения трудовых обязанностей начальника планово-экономической службы, установленных соответствующей должностной инструкцией (включены обязанности по формированию, внесению изменений, размещению плана-графика закупок товаров, работ, услуг Управления). Доказательств того, что истцу вменялся функционал, не входящий в обязанности ФИО1, предусмотренные ее должностной инструкцией, суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства оценки пределов и содержания должностных полномочий истца являлись предметом проверки в решении суда от 18.04.2022 по делу № 2-2490/2022 (л.д.126-130) и нарушений в данной части не установлено.

Также апелляционным определением от 20.09.2023 по делу № 33-13902/2023 (приобщено на стажи апелляционного рассмотрения) не установлено нарушений в части признания незаконными действий руководителя истца по подписанию протоколов заседания Контрактной службы от 11.06.2020 и от 18.05.2021, касающихся как раз принятия руководителем контрактной службы решения, отраженное в пункте 4 протокола от 11.06.2020, о том, что для формирования и ведения плана-графика закупок, планово-экономическая служба предоставляет в отдел государственных закупок необходимые данные по каждой закупке (наличие лимитов, код бюджетной классификации, начальную (максимальную) цену, иные данные финансово-экономического характера, подлежащие включению в план-график закупок), отдел государственных закупок на основании представленных данных включает сведения о закупке в план-график закупок.

Судебной коллегией на основании анализа должностной инструкции истца и Положения об отделе государственных закупок ГКУ СО «Управление автодорог», вопреки доводам истца, отраженным в исковом заявлении, установление в протоколе заседания контрактной службы от 11.06.2020 необходимости для формирования и ведения плана-графика закупок предоставления планово-экономической службой в отдел государственных закупок необходимых данных по каждой закупке (наличие лимитов, код бюджетной классификации, начальную (максимальную) цену, иные данные финансово-экономического характера, подлежащих включению в план-график закупок), и необходимости отдела государственных закупок на основании представленных данных включать сведения о закупке в план-график закупок, признано не являющимся установлением и возложением непосредственно на истца дополнительных обязанностей, которые бы ранее не охватывались ее должностными обязанностями, исходя из занимаемой должности. Трудовое законодательство не запрещает конкретизировать трудовую функцию, а именно состав должностных обязанностей работника в иных документах, регламентирующих трудовые отношения (должностная инструкция, положения и иные локальные акты), а также конкретизировать порядок выполнения отдельных обязанностей в данных документах, что не свидетельствует об одностороннем изменении трудовой функции истца и возложении на нее дополнительных обязанностей или изменение ее трудовых обязанностей с учетом общего характера выполняемой трудовой функции как начальника планово-экономической службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о наличии дискриминационного характера действий работодателя в части необоснованного расширения ее должностных обязанностей без какого-либо изменения оплаты труда.

Правомерно судом не установлено оснований для признания дискриминационными действий работодателя в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом правомерно отмечено, что Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сами по себе факты состоявшихся в отношении истца дисциплинарных взысканий (по приказам № 187 от 30.03.2018; № 995 от 08.10.2019; № 544 от 21.06.2019; № 123 от 10.02.2020; № 124 от 11.02.2020; № 178 от 20.02.2020; № 219 от 02.03.2019; № 304 от 20.03.2020; № 383 от 08.04.2020; № 632 от 29.05.2020; № 906 от 29.07.2020; № 932 от 04.08.2020; № 1357 от 01.12.2020№ № 100 от 03.02.2021; № 549 от 10.06.2021; № 590 от 25.06.2021; № 591 от 25.06.2021; № 592 от 25.06.2021; № 593 от 25.06.2021; № 684 от 23.07.2021; № 684 от 23.07.2021; № 773 от 19.08.2021; № 1200 от 23.12.2021; № 76 от 31.01.2022; № 165 от 28.01.2022; № 103 от 04.02.2022; № 170 от 01.03.2022; № 875 от 26.12.2022) не относятся к числу доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении работодателя к работнику.

Ни одним их судебных актов, несмотря даже на частичную проверку приказов в отношении истца в судебном порядке и признание правомерными требований истца, не установлено факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности по дискриминационным причинам. Само по себе количество применяемых к истцу взысканий о факте дискриминации свидетельствовать не может, равно как и о предвзятом отношении работодателя к работнику. Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия является правом работодателя, которое нельзя расценивать как дискриминацию, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ряд проступков признано судами обоснованными.

Судом также установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 признано незаконным увольнение ЖуравлевойЮ.С.на основании приказа от10.02.2021№4/к, ЖуравлеваЮ.С.восстановлена на работе в должности начальника планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Законность увольнения истца была предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3424/2021, реализация права работодателя на увольнение работника не является дискриминацией, тем более, что трудовые права истца в данной части были восстановлены и трудовые отношения между сторонами продолжаются.

Необоснованными и подлежащим отклонению признаны судом доводы истца о признании факта дискриминации в части оплаты труда и отражения в отношении истца внутрисменных прогулов.

В первую очередь судом правомерно неустановленно расширение должностных обязанностей, вменение дополнительно работы с учетом вышеуказанной оценки доводов о необоснованном изменении трудовой функции истца. Вопросы начисления стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, по конкретным основаниям и за конкретный период, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись. Абстрактные доводы истца вне какой-либо конкретизации основанием для признания действий работодателя дискриминационными не являются.

Что касается неоплаты труда в периоды, отраженные в системе учета рабочего времени как внутрисменные прогулы, то и в данной части судом не установлено нарушений трудовых прав истца в связи с дискриминационными действиями.

Судом указано, что в соответствии с п.3.5 должностной инструкцией, истец обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» являются Приложением № 1 к коллективному договору от 05.12.2019 и определяют внутренний трудовой распорядок в Управлении автодорог, режим рабочего времени и его использование, а также ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

Правила обязательны к применению всеми сотрудниками Управления и направлены на обеспечение трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, достижение высокого качества работы и ответственности работников за результаты работы учреждения.

В соответствии с п.5.4 Правил, в организации устанавливается время начала работы – 8 час. 30 мин., окончания работы – 17 час. 30 мин., в пятницу – 16 час. 30 мин., время перерыва для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 13 час. 48 мин.

Учет рабочего времени и контроль исполнения работниками Правил внутреннего трудового распорядка осуществляет отдел управления персоналом (п.5.8 Правил).

В ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах», утвержденная Приказом Управления № 1068 от 25.10.2019, с которой истец была ознакомлена.

Согласно п. 2.3.1 Инструкции, постоянными пропусками для работников Управления являются персонально закодированные магнитные карты (персональные карты), с помощью которых определяется время входи и выхода работников Управления с объектов и территории Управления.

Согласно п.2.7.1 Инструкции, вход и выход работников Управления в здание осуществляется при помощи персональной карты в соответствии с установленным режимом рабочего времени в Управлении и порядком оформления отсутствия работников Управления на рабочем месте.

Судами при разрешении аналогичных споров неоднократно устанавливалось отсутствие факта нарушения трудовых прав истца в части отметки в системе учета рабочего времени отсутствия истца на работе в связи с участиями в судебных заседаниях, нахождения в суде или иных органах без относительно реализации своей трудовой функции, что нарушением трудовых прав истца инее является. Тем более данный факт не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца с учетом соответствия действий работодателя требованиям трудового законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 129, 155, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта ответчика, регламентирующего учет рабочего времени и его оплату, следует вывод об отсутствии у ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанности по начислению истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте в связи участием в судебном заседании по спорам, связанным с исковыми заявлениями самого истца. Доказательств того, что в связи со внутрисменным прогулом изменилось начисление и выплата иных составляющих оплаты труда истца, не зависящих от учета рабочего времени, не представлено.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы истца о наличии признаков дискриминации, поскольку решение ответчика о невыплате истцу сумм за время, в которое истец не фактически не исполняла свои трудовые обязанности, не носит признаков дискриминации, не имеет немотивированный и субъективный характер, подтверждается многочисленными судебными актами, истцом не оспаривается. Формулировка в расчетном листке неоплаченного времени как внутрисменный прогул не нарушает права истца, поскольку иной формулировки в бухгалтерской программе не предусмотрено.

С учетом правильности выводов суда об отсутствии дискриминации ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по отношению к истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова