Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Качкова С.А. на определение Чухломского районного суда Костромской области от 23 мая 2016 года, которым Качкову С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГКачкову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СПХО «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Качков С.А. подал апелляционную жалобу на него.

Одновременно истец обратился с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указал, что пропустил срок по уважительной причине, так как получил решение суда лишь 25 апреля 2016 года почтой. При этом в судебном заседании 09 марта 2016 года суд не разъяснил порядок получения судебного решения, а также заявил, что оно будет направлено сторонам в течение 5 суток. Представитель истца разъяснил ему, что суд обязан направить решение суда по месту его жительства, поэтому необходимости получать самому судебный акт в Чухломском районном суде не имеется. Однако решение суда истцу так и не поступило, в связи с чем полагает, что его вина в пропуске срока отсутствует.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Качков С.А. выражает несогласие с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что он лишен возможности обжаловать решение суда, а доводы суда о том, что он имел возможность в срок подать апелляционную жалобу, считает необоснованными по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока. Также обращает внимание на то, что впервые участвует в гражданском процессе, поэтому не обладает правовой осведомленностью, чем воспользовался суд, не разъяснив истцу его процессуальные права и обязанности. Представитель ответчика Домрачев В.И., указанный в определении суда как возражавший против восстановления истцу срока, не мог участвовать в судебном заседании, так как не присутствовал в судебном заседании. Сам истец проживает на значительном удалении от места рассмотрения дела, а его представитель Смирнова О.А., пообещав ему получить копию решения суда, не выполнила своего обещания, в результате чего истец вынужден был обращаться с письменным заявлением о направлении ему судебного акта, что также затянуло подачу апелляционной жалобы. Обратившись в суд по вопросу ознакомления с первичным протоколом судебного заседания, изготовленным секретарем рукописно, истец получил отказ, что вызывает сомнения в объективности и правдивости суда поведению гражданского процесса.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сторонам разъяснялись срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования. В течение срока обжалования истец не просил направить ему копию решения, а само оно было размещено в сети Интернет на сайте суда в свободном к нему доступе. Причины пропуска срока, указанные истцом, не являются уважительными. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, подробно мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 года. Апелляционная жалоба истцом направлена почтой 27 апреля 2016 года.

Тем самым истцом действительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и, как обоснованно указал суд, оснований для восстановления этого срока не имеется.

При этом доводы частной жалобы не опровергают вывода суда.

Протокол судебного заседания от 09 марта 2016 года содержит сведения о том, что при оглашении судом резолютивной части решения присутствовали, в том числе, истец Качков С.А. и его представитель Смирнова О.А.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Аналогичное по содержанию положение содержится в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, в котором также указано, что в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

В связи с этим у суда не имелось оснований без письменного заявления истца направлять ему копию решения суда.

Такое заявление от Качкова С.А. поступило лишь 14 апреля 2016 года, в связи с чем 18 апреля 2016 года судом копия судебного акта была направлена ему почтой и получена им 25 апреля 2016 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не разъяснил истцу порядок получения решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования, процессуальные права и обязанности, не состоятельна, так как опровергается протоколом судебного заседания от 09 марта 2016 года, в котором отражено разъяснение лицам, участвующим в деле, всех перечисленных вопросов. Замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не подавались.

Оснований полагать, что при изготовлении протокола судебного заседания суд проявил необъективность, также не имеется, так как имеющийся в материалах дела протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, подписан председательствующим судьей и секретарем.

Те факты, что истец сам не обладает достаточной правовой осведомленностью, а его представитель неверно проконсультировал его по порядку получения копии решения суда, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как не носят объективного характера и не препятствовали истцу при должной предусмотрительности и внимательности, как правомерно указал суд, обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.

С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чухломского районного суда Костромской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Качкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: