Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Блинова А.С. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года, которым по гражданскому делу по иску Куриленко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Блинову А.С. о расторжении договора купли-продажи мультиварки назначена экспертиза качества товара, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куриленко Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района с иском к ИП Блинову А.С. о расторжении договора купли-продажи мультиварки, взыскании уплаченных за нее денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мультиварку МТ-1963, заводской номер №, уплатив <данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В пределах данного срока он обнаружил недостатки, выражающиеся в том, что съемная чаша с антипригарным покрытием вышла из строя в течение первых недель эксплуатации, дно чаши заржавело, программа «хлеб» не работала изначально, а остальные программы вышли из строя в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, согласно которой он отказывается от товара, расторгает договора купли-продажи, требует вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и возместить убытки по доставке товара. При этом в тот же день он вернул товар в магазин. Ответчик в ответе на претензию частично признал, что продал товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость товара; неустойку на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. - расходы по доставке товара; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> руб.- штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Куриленко Ю.В. отказано.

На указанное решение мирового судьи Куриленко Ю.В. была подана апелляционная жалоба в Мантуровский районный суд Костромской области.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2014 года апелляционная жалоба Куриленко Ю.В. принята к производству.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года по ходатайству истца Куриленко Ю.В. по делу назначена экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ИП Блинова А.С. На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определение индивидуальный предприниматель Блинов А.С. подал частную жалобу, которая направлена на рассмотрение в апелляционную инстанцию Костромского областного суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба индивидуального предпринимателя Блинова А.С. не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Костромского областного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 320, ст. 320.1 ГПК РФ районный суд выполняет функции суда апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям и рассматривает апелляционные и частные жалобы на не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда выполняет функции суда апелляционной инстанции по отношению к районным судам и рассматривает апелляционные и частные жалобы на не вступившие в законную силу решения и определения районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу абз. 3 п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое ИП Блиновым А.С. определение вынесено Мантуровским районным судом в качестве суда апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова А.С. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:-

Судьи:-