Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мультиварки назначена экспертиза качества товара, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мультиварки, взыскании уплаченных за нее денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мультиварку МТ-1963, заводской номер №, уплатив <данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В пределах данного срока он обнаружил недостатки, выражающиеся в том, что съемная чаша с антипригарным покрытием вышла из строя в течение первых недель эксплуатации, дно чаши заржавело, программа «хлеб» не работала изначально, а остальные программы вышли из строя в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, согласно которой он отказывается от товара, расторгает договора купли-продажи, требует вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и возместить убытки по доставке товара. При этом в тот же день он вернул товар в магазин. Ответчик в ответе на претензию частично признал, что продал товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость товара; неустойку на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; <данные изъяты> руб. - расходы по доставке товара; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> руб.- штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

На указанное решение мирового судьи ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Мантуровский районный суд Костромской области.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2014 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ИП ФИО1 На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определение индивидуальный предприниматель ФИО1 подал частную жалобу, которая направлена на рассмотрение в апелляционную инстанцию Костромского областного суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Костромского областного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 320, ст. 320.1 ГПК РФ районный суд выполняет функции суда апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям и рассматривает апелляционные и частные жалобы на не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда выполняет функции суда апелляционной инстанции по отношению к районным судам и рассматривает апелляционные и частные жалобы на не вступившие в законную силу решения и определения районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу абз. 3 п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемое ИП ФИО1 определение вынесено Мантуровским районным судом в качестве суда апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:-

Судьи:-