Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Хабезского районного суда КЧР от 22 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании постановления об отмене (аннулировании) извещения о приеме заявлений граждан и крестьянско-фермерских хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании постановления от <дата>№... об отмене(аннулировании) извещения №140920/0168402/01 от 14.09.2020 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО3 от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

28 июля 2023 года в Хабезский районный суд КЧР от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года по делу № А25-93/2021 требования ФИО3 были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу, но впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Во исполнение указанного решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года, Управлением Росреестра по КЧР 20.05.2021 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №... и осуществлена государственная регистрация аренды 13.07.2021 года. Поскольку приведенное в исполнение решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 по делу № А25-93/2021 было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам, и в последующем истец ФИО3 отказался от исковых требований, наступили обстоятельства и основания для поворота исполнения решения суда. В связи с чем просил суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 11 марта 2021 года, принятого по гражданскому делу №2-223/2022, а именно:

- прекратить (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию аренды на земельный участок мерою 108000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

- снять из Единого государственного реестра недвижимости с кадастрового учёта земельный участок мерою 108000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика администрации Хабезского муниципального района КЧР <ФИО>14 направила в суд письменный отзыв на заявление о повороте исполнения решения суда, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Заявление о повороте исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Хабезского районного суда КЧР от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, <ФИО>15, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании постановления об отмене (аннулировании) извещения о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов - отказано.

На данное определение Хабезского районного суда КЧР от <дата> ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о повороте исполнения решения суда. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм процессуального права. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в заявлении о повороте исполнения решения суда, полагает, что суд неправомерно отказал в его удовлетворении. В частности указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, не рассмотрел по своей инициативе вопрос о повороте исполнения решения суда, и отказал в удовлетворении заявления ФИО2, мотивируя это тем, что в рассматриваемом случае, решением суда на заявителя ФИО2 не возлагалась какая-либо обязанность. Также полагает, что суд незаконно сослался на судебные акты по гражданскому делу №..., поскольку указанные судебные акты не имели преюдициального значения для рассматриваемого заявления. При этом суду было известно, что в рамках гражданского дела №... ФИО2 оспаривал исполнение решения суда, а также то, что на решение суда первой инстанции по делу №... им подано заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, которое было принято к рассмотрению суда. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из архива Хабезского районного суда КЧР материалов гражданского дела №... и приобщении копий листов из данного дела в т.1 на л.д. 64-65, к материалам настоящего дела, тогда как указанные доказательства подтверждают приведение регистрирующим органом в исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 11.03.2021 года в части постановки спорного участка на кадастровый учет и в части регистрации на него аренды.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 444, 445.1 ГПК РФ, при этом исходил из того, что правовые основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 11 марта 2021 года отсутствуют, поскольку на основании указанного отмененного решения арбитражного суда на ФИО2 и других ответчиков-физических лиц никаких обязательств по передаче денежных средств и иного имущества, равно как и какой-либо обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не возлагалось, а само по себе наличие у заявителя материально-правового интереса к земельному участку, являющемуся предметом договора аренды, заключенного между администрацией и ФИО3, основанием для поворота исполнения решения суда, не является. Суд также учёл, что отказ ФИО3 от иска был обусловлен не предъявлением к Администрации Хабезского муниципального района необоснованного требования, а добровольным их исполнением Администрацией.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот, исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Согласно статье 445.1 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Хабезский районный суд КЧР к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР №778 от 13 октября 2020 года об отмене (аннулировании) извещения №... от <дата> о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении учувствовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка незаконным и обязании администрации Хабезского муниципального района КЧР принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО3

Определением Хабезского районного суда КЧР от 11.12.2020 года вышеуказанное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд КЧР.

Определением Арбитражного суда КЧР от 28.01.2021 года данное дело было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №А25-93/2021.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 были удовлетворены. Судом постановлено:

- постановление Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 №778 об отмене извещения №140920/0168402/01 от 14.09.2020 года о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка признать незаконным;

- обязать Администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка мерою 108 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, в аренду без проведения торгов.

<дата> ФИО2, <ФИО>15, ФИО4, ФИО13 М.., ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указали, что ими в администрацию Хабезского муниципального района было подано заявление о предоставлении им в аренду (собственность) земельного участка под сенокошение и выпас скота, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не было учтено при принятии решения от <дата>.

Определением Арбитражного суда КЧР от 25.05.2021 года заявление ФИО2, <ФИО>15, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Судом постановлено:

- отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 по делу №А25-93/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- назначить повторное рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 06 июля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по адресу: г. Черкесск, пр-т. Ленина, 9, каб.№304, 3 этаж;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Администрацию Кош-Хабльского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, <ФИО>15, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

- обязать лиц, участвующих в деле, незамедлительно направить копии соответствующих документов (уточненного искового заявления, ходатайств, отзывов и другие документы в обоснование своих доводов) привлеченным к участию в деле третьим лицам, доказательства представить суду.

01 июня 2021 года согласно постановлению администрации Хабезского муниципального района КЧР №... ФИО3 предоставлен земельный участок мерою 108 000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Из договора аренды земельного участка от 01 июня 2021 года №132 следует, что Администрация Хабезского муниципального района КЧР (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка мерою 108 000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, срок действия договора с 01.06.2021 года по 01.06.2070 года, размер ежемесячной арендной платы за земельный составляет 224 рубля.

Согласно постановлению администрации Хабезского муниципального района КЧР от 01 сентября 2021 года №862 постановление администрации Хабезского муниципального района от 13.10.2020 №778 «Об отмене извещения №140920/0168402/01 от 14.09.2020 года о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка» признано утратившим законную силу.

Определением Арбитражного суда КЧР от 09.11.2021 года ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО2, <ФИО>15, ФИО4, ФИО13 М., ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда КЧР от 09.11.2021 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, настоящее дело было направлено по подсудности в Хабезский районный суд КЧР.

13 декабря 2021 года (до поступления настоящего дела в производство Хабезского районного суда) ФИО2 обратился в Хабезский районный суд с иском к Администрации Хабезского муниципального района КЧР и ФИО3 о признании недействительными:

- постановления № 510 от 01 июня 2021 года администрации Хабезского муниципального района КЧР о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка мерою 108 000 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство

- договора аренды земельного участка №... от 01 июня 2021года, заключенного между администрацией Хабезского муниципального района КЧР и ФИО3 в отношении указанного земельного участка.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 28.03.2022 года (дело №...) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Хабезского муниципального района КЧР и ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.11.2022 года решение Хабезского районного суда КЧР от 28.03.2022 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 года решение Хабезского районного суда КЧР от 28.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.11.2022 года были оставлены без изменения.

10 мая 2022 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №... ФИО3 подал заявление об отказе от исковых требований в связи добровольным исполнением ответчиком Администрацией Хабезского муниципального района заявленных исковых требований и восстановлением его нарушенных прав.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года принят отказ ФИО3 от иска, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая доводы заявителя, суд верно исходил из того, что производство по иску <ФИО>16 прекращено в связи с отказом истца от иска в виду добровольного исполнения Администрацией Хабезского муниципального района исковых требований. При этом, решением Арбитражного суда КЧР от 11 марта 2021 года, позже отмененным определением Арбитражного суда КЧР от 25.05.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на ФИО2 никаких обязанностей по передаче денежных средств и иного имущества, равно как и обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не возлагалось, к ФИО2 истцом никаких требований не предъявлялось, он был привлечен к участию в деле по инициативе суда, отказ ФИО3 от иска( и соответственно - прекращение производства по делу) был обусловлен не предъявлением к Администрации Хабезского муниципального района необоснованного требования, а добровольным их исполнением Администрацией.

Также, суд апелляционной инстанции считает, то заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда не могло быть удовлетворено, поскольку как видно из материалов дела и письма Управления Росреестра по КЧР от 23.10.2023г., приложенного к письменным возражениям ФИО3 на частную жалобу, регистрация договора аренды от 13.07.2021г. на земельный участок с кадастровым номером №... и постановка данного земельного участка на кадастровый учёт были произведены не в рамках исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 11 марта 2021 года, а на основания заявления Администрации Хабезского муниципального района.

Постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР №... от 01 июня 2021 года о предоставлении ФИО3 земельного участка было принято и договор аренды земельного участка от 01 июня 2021 года №132 был заключен уже после отмены решения Арбитражного суда КЧР от 11 марта 2021 года.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда КЧР от 28 марта 2022 года по гражданскому делу №..., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и администрации Хабезского муниципального района о признании недействительными постановления № 510 от 1 июня 2021 года администрации Хабезского муниципального района КЧР о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка и договора аренды земельного участка № 132 от 01 июня 2021года, заключенного между администрацией Хабезского муниципального района КЧР и ФИО3 в отношении того же земельного участка.

Из указанного решения от 28 марта 2022 года прямо следует, что при предоставлении администрацией Хабезского муниципального района КЧР ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №... была полностью соблюдена процедура предоставления, ФИО2 правообладателем данного участка никогда не являлся и не мог являться, каких-либо прав и законных интересов ФИО2 не нарушено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из архива Хабезского районного суда КЧР материалов гражданского дела №... и приобщении копий листов из данного дела в т.1 на л.д. 64-65, к материалам настоящего дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах указанного дела в томе №... на листах 64-65 находятся решения Арбитражного Суда КЧР от 11 марта 2021 года и от 25 мая 2021 года по делу №А25-93/2021, которые были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм ст.433 ГПК РФ поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Между тем, при установленных обстоятельствах какие-либо субъективные права ФИО2 в результате поворота исполнения не восстанавливаются и не защищаются. Заявляя требование о повороте исполнения, ФИО2 не имеет законного имущественного интереса в таком повороте, поскольку никакие его субъективные права в результате поворота исполнения не восстанавливаются и не защищаются.

Более того, вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда КЧР от 28 марта 2022 года по гражданскому делу №..., установлено, что у ФИО2 вообще никогда не имелось и не имеется каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого по настоящему делу он просит прекратить (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию аренды и снять с кадастрового учёта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы письменных возражений ФИО3 на частную жалобу о том, что ФИО2 фактически под видом поворота исполнения решения суда желает вновь инициировать процедуру оспаривания договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Хабезского муниципального района КЧР и ФИО3, аннулировать государственную регистрацию права аренды ФИО3, тогда как спор по указанному предмету уже был разрешен судом и по нему вынесено решение Хабезского районного суда от 28 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя требование о повороте исполнения решения суда, ФИО2 фактически преследует цель преодоления законной силы решения Хабезского районного суда от 28 марта 2022 года, прекращения государственной регистрации права аренды и договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Хабезского муниципального района КЧР и ФИО3, при этом заведомо зная, что в результате поворота исполнения никакие его права не восстанавливаются и не защищаются, поскольку никаких прав на земельный участок, в отношении которого он просит прекратить государственную регистрацию аренды и снять с кадастрового учёта, он не имеет.

Между тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает предъявление ФИО2 заявления о повороте исполнения решения суда как злоупотребление правом, которое также (помимо иных вышеизложенных оснований) является основанием для отказа в судебной защите.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции не опровергают, а равно - не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного акта, по доводам частной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабезского районного суда КЧР от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий