Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова В.Ф. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Платонову В.Ф. в принятии искового заявления к Администрации Президента РФ, Министерству внутренних дел РФ, прокуратуре ЕАО, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, правительству ЕАО о признании действий органов государственной власти незаконными и взыскании компенсации морального вреда, изложенным в пунктах 5, 5.1, 6 просительной части заявления, а именно:

а) о признании неправомерными действий (решений) Администрации Президента РФ, выразившихся:

- в ненадлежащем и в нарушение ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, к Президенту РФ о нарушениях закона и прав граждан с детьми, допущенных УМВД РФ по ЕАО, в том числе: в направлении в нарушение закона коллективного обращения для проверки в УМВД РФ по ЕАО, чьи действия обжалуются и в непринятии мер согласно ответу от 14.10.2014г.

- в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 49 ФЗ «О полиции» (о контроле Президента РФ за деятельностью полиции), ст. 80, 82 Конституции РФ (о Президенте РФ, как гаранте прав и свобод человека и гражданина);

б) признании, что ненадлежащее рассмотрение его обращений к Президенту РФ ставит под сомнение статус Президента РФ как гаранта Конституции, прав и свобод граждан, делает формальным принесение им присяги при вступлении в должность.

Обязании Администрации Президента РФ в соответствии с законом рассмотреть коллективные обращения граждан от 09.10.2014 и от 11.10.2014.

Отказ в принятии заявления в указанной части препятствует повторному обращению истца в суд с такими требованиями по тем же основаниям.

Оставить без движения исковое заявление Платонова В.Ф. к Администрации Президента РФ, Министерству внутренних дел РФ, прокуратуре ЕАО, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, правительству ЕАО о признании действий органов государственной власти незаконными и взыскании компенсации морального вреда в части требований, указанных в пунктах 1.а, 2.а и 3.а просительной части заявления, а именно:

а) о признании неправомерными действий (решений) УМВД РФ по ЕАО выразившихся в неисполнении своих обязательств (обязанностей) по своевременному предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению жилых помещений общежития, расположенного в <...>, в результате чего были нарушены его и других лиц, в том числе малолетних детей, права и свободы;

б) признании неправомерными действий (решений) МВД РФ выразившихся в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ (по сути игнорирование указаний первых лиц государства);

в) признании незаконными действий (решений) прокуратуры ЕАО выразившихся в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, от 09.10.2014 о нарушениях УМВД РФ закона, прав и свобод его и других лиц с детьми.

Обязании МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО, правительства ЕАО и прокуратуры ЕАО в соответствии с законом рассмотреть коллективные обращения граждан от 09.10.2014 и 11.10.2014.

Предложить истцу в срок до 02 марта 2015 года устранить указанные в мотивировочной части определения суда недостатки искового заявления, а именно:

- указать лиц, в защиту прав и свобод которых истец обращается в суд;

- представить документы (указать норму закона), дающие право на предъявление требований в защиту прав, свобод или законных интересов таких лиц;

- предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (договор найма, свидетельство о праве собственности, иной документ), с копиями по числу лиц, участвующих в деле;

- уточнить, по каким именно обращениям (даты обращений), необходимо затребовать материалы проверки и указать причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Разъяснить заявителю, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ (далее по тексту Администрация Президента РФ), Министерству внутренних дел РФ (МВД РФ), прокуратуре ЕАО (прокуратура ЕАО), Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО (УМВД РФ по ЕАО), правительству ЕАО (правительство ЕАО) о признании действий органов государственной власти незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он и ещё 6 семей с малолетними детьми проживают в жилых помещениях здания, расположенного в <...>. В нарушение постановления мэра г. Биробиджана о начале отопительного сезона с 03.10.2014 услуга теплоснабжения ему и жильцами указанного здания получена 14.10.2014, тогда как жилые помещения остальных жителей г. Биробиджана были подключены к теплоснабжению 06.10.2014. По данному факту он и остальные жильцы обращались к начальнику УМВД РФ по ЕАО, прокуратуру ЕАО, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ. Прокуратура ЕАО направила обращение жильцов для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию по ЕАО, Администрация Президента РФ - в УМВД РФ по ЕАО и правительство ЕАО, Правительство РФ - в МВД РФ и правительство ЕАО, МВД РФ - в УМВД РФ по ЕАО. В ответах, направленных УМВД РФ по ЕАО по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, указаны недостоверные сведения о том, что помещения, в которых проживает он и другие 6 семей, являются служебными помещениями, а не жилыми.

Просил судпризнать неправомерными действия (решения) УМВД РФ по ЕАО выразившиеся: в неисполнении обязанностей по своевременному предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения жилых помещений общежития, расположенного по адресу: <...>, в результате чего нарушены права и свободы его и других лиц, в том числе малолетних детей; неисполнении обязанностей по защите прав и свобод граждан, предусмотренных ст.ст. 1,6,7,9 Федерального закона «О полиции»; ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, от 09.10.2014 в УМВД РФ по ЕАО и от 11.10.2014 к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ; направлении ему несоответствующего действительности и закону ответа от 29.10.2014 о том, что в здании, расположенном в <...>, нет общежития и жилых комнат, а «комнаты № 4,6,7,9,20,21, в которых с 1994 года по настоящее время проживают граждане, в том числе он, не связанные трудовыми и служебными отношениями с УМВД РФ по ЕАО, являются служебными помещениями». Взыскать с УМВД РФ по ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Признать неправомерными действия (решения) МВД РФ выразившиеся: в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, к Президенту РФ и Председателю Правительства РФ, в части направления обращения в нарушение закона для проверки в УМВД РФ по ЕАО, чьи действия он обжалует; непринятии мер к руководству УМВД РФ по ЕАО за нарушение закона, прав, свобод его и других лиц, в том числе малолетних детей; неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 4, 49 Федерального закона «О полиции» (о руководстве и ведомственном контроле за деятельностью всей полиции, в том числе УМВД РФ по ЕАО).

Признать незаконными действия (решения) прокуратуры ЕАО выразившиеся: в ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения граждан, в том числе его, от 09.10.2014 о нарушениях УМВД РФ по ЕАО закона, прав и свобод его и других лиц с детьми; неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 52 Федерального закона «О полиции» (о надзоре за исполнением полицией законов прокурорами) и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Признать неправомерными действия (решения) правительства ЕАО, выразившиеся в нарушении Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: ненадлежащем рассмотрении коллективного обращения, в том числе его, к Президенту РФ, в том числе в направлении этого обращения для проверки в нарушение закона в УМВД РФ по ЕАО.

Признать неправомерными действия (решения) Администрации Президента РФ, выразившиеся в ненадлежащем, в нарушение Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», рассмотрении коллективных обращений граждан, в том числе его, к Президенту РФ о нарушениях УМВД по ЕАО закона и прав граждан с детьми, в том числе: направлении обращения для проверки в УМВД РФ по ЕАО, чьи действия он обжалует, непринятии мер согласно ответу от 14.10.2014; неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 49 Федерального закона «О полиции» в части контроля Президента РФ за деятельностью полиции, ст. 80, 82 Конституции РФ.

Признать, что ненадлежащее рассмотрение его обращений к Президенту РФ ставит под сомнение статус Президента РФ, как гаранта Конституции, прав и свобод граждан, делает формальной принесение им присяги при вступлении в должность.

Обязать Администрацию Президента РФ, МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО, правительство ЕАО и прокуратуру ЕАО в соответствии с законом рассмотреть коллективные обращения граждан от 09.10.2014 и 11.10.2014.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Платонов В.Ф. просил определение суда отменить.

Указал, что не согласен с выводом суда об отказе в принятии искового заявления в части оспаривания действий Администрации Президента РФ, так как считает, что иного порядка рассмотрения его заявления не предусмотрено и суд не указал, в каком порядке он должен обратиться с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий Администрации Президента РФ. Он обжалует действия не Президента РФ, а Администрации Президента РФ.

Основания, по которым суд оставил его заявление в части без движения не предусмотрены ст. 131,132 ГПК РФ. Считает, что из его заявления следует, что он обратился с исковым заявлением в суд от своего имени. Указание в нём о других лицах сделано для того, чтобы довести до суда общественную значимость неправомерных действий УМВД РФ по ЕАО и факт нарушения не только его прав, но и других лиц.

Договор найма жилого помещения ему не выдавался, доказательством законности его проживания является протокол жилищной комиссии от 21.07.1994 о предоставлении комнаты № 9, регистрация в данном помещении и квитанции об оплате, о чём он указал в исковом заявлении.

Считает, что он в исковом заявлении указал когда и кому были направлены обращения и как они рассматривались. Ходатайство об истребовании судом материалов проверки по данным заявлениям заявлено им в связи с тем, что данные материалы ему предоставлены быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент РФ обладает неприкосновенностью.

В соответствии с п. 1 Положения об Администрации Президента РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 06 апреля 2004 года № 490, Администрация Президента РФ является государственным органом, сформированным в соответствии с п. «и» ст. 83 Конституции РФ, который обеспечивает деятельность Президента РФ и осуществляет контроль за исполнением решений Президента РФ.

В силу п. 7 указанного Положения, общее руководство Администрацией Президента РФ осуществляет Президент Российской Федерации, которому подчиняется Администрация Президента РФ. Какой-либо ответственности перед иными, кроме Президента РФ, лицами Администрация Президента РФ и её должностные лица не несут.

Отказывая Платонову В.Ф. в принятии заявления в части требований к Администрации Президента РФ, судья правильно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель обжалует действия Администрации Президента РФ, которая не является органом государственной власти, чьи действия в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отказе в принятии заявления Платонова В.Ф. в части оспаривания действий Администрации Президента РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, заявитель не приложил к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно: правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Также из части требований, изложенных в просительной части заявления, следует, что Платонов В.Ф. просит признать незаконными действия УМВД РФ по ЕАО, МВД РФ, прокуратуры ЕАО, правительства ЕАО, нарушающие его права и свободы, а также права и свободы других лиц с детьми, и о возложении на данные органы обязанности по восстановлению нарушенных прав и свобод его и других лиц.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в заявлении недостатки препятствуют принятию его к производству суда, и руководствуясь положениями ст. ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, верно оставил заявление Платонова В.Ф. в вышеуказанной части без движения, для устранения перечисленных в определении недостатков поданного заявления. Выводы судьи в оспариваемом определении подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьёй определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Платонова В.Ф. основаны на неверном толковании норм права.

Пояснения Платонова В.Ф., представленные в Биробиджанский районный суд 27.02.2015, не являются подтверждением исполнения недостатков, указанных в определении от 13.02.2015.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи