Гражданский кодекс часть 1

Пожиловой В.А. дело по апелляцион6ной жалобе С.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2013 года по иску А.Н. к С.А. о взыскании долга по договорам займа,

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании долга по договорам займа: основной долг 5.000.000 рублей и проценты 600.000 рублей по договору займа от 06.03.2013г.; основной долг 1.000.000 рублей и проценты 600.000 рублей по договору займа от 22.03.2013г.. В заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать долг по договорам займа: основной долг 4.000.000 рублей и проценты 700.000 рублей по договору займа от 06.03.2013г.; основной долг 1.000.000 рублей и проценты 840.000 рублей по договору займа от 22.03.2013г., всего в общей сумме 6.540.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40.900 рублей.

Решением суда исковые требования А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Сергея Александровича в пользу А.Н. задолженность по договору займа от 06.03.2013 года в размере 4.700.000 рублей, в том числе - основной долг 4.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ за период с 06.03.2013г. по 05.10.2013г. включительно (7 месяцев) в размере 700.000 рублей, задолженность по договору займа от 22.03.2013 года в размере 1.840.000 рублей, в том числе основной долг 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ за период с 22.03.2013г. по 21.10.2013г. включительно (7 месяцев) в размере 840.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40.900 рублей, а всего задолженность в сумме 6.580.900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. отказать.

В суд апелляционной инстанции истец А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя К.П., действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца А.Н.

Выслушав С.А. и его представителя С.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя А.Н. К.П., действующего на основании доверенности от 26.08.2013 года (л.д.7), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, А.Н. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании с него денежной суммы в общем размере пять миллионов рублей, а также не уплаченные на эту сумму проценты в виде вознаграждения. В качестве доказательств в подтверждение передачи денежных средств А.Н. представил письменные расписки от 06.03.2013 года и 23.03.2013 года, составленные на одном листе и подписанные С.А., и составленное А.Н. в письменной форме требование от 26 июля 2013 года о возврате С.А. денежных средств.

Из искового заявления А.Н., объяснений его представителя К.П. в суде первой и в суде апелляционной инстанций следует, что 6 марта 2013 года А.Н. передал С.А. денежную сумму в размере четыре миллиона рублей с обязательством ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере сто тысяч рублей, из которых один миллион рублей - на организацию концертов в ночном клубе «О», расположенном по адресу: <...>; 22 марта 2013 года – денежную сумму в размере один миллион рублей с обязательством ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере сто двадцать тысяч рублей, под залог четырех принадлежащих С.А. земельных участков.

А.Н. считает, что между ним и С.А. имеются отношения, вытекающие из договора займа. Поскольку С.А. оставил без ответа требование от 26.07.2013 года о возврате денежных средств, он обратился в суд иском о взыскании с С.А. пяти миллионов рублей основного долга и процентов в виде вознаграждения за семь месяцев, что составляет сумму семьсот тысяч и восемьсот сорок тысяч, всего 6540000 рублей.

Представитель С.А. в суде первой инстанции Н.А. действующая на основании доверенности, ответчик С.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования А.Н. не признали.

В суде первой инстанции представитель ответчика Н.А. пояснила, что С.А., являясь заместителем директора ООО МРЦ «Э», получил от истца А.Н. деньги по двум распискам, но не для себя, а для передачи в ООО МРЦ «Э», в том числе для организации концертных мероприятий в виде дискотек в ночном клубе «О». Директор ООО МРЦ «Э» И.В. -заказчик, и А.Н. –исполнитель, заключили 06.03.2013 года договор на оказание услуг, по которому А.Н. как исполнитель услуг обязан в период с 06.03.2013 года по 06.06.2013 года организовать проведение в ночном клубе пяти мероприятий за свой счет; стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме пять миллионов рублей. Из договора также следует, что в оплату услуг исполнителя заказчик передаёт наличные денежные средства гражданину С.А. в следующие сроки: 4.000.000 рублей - в течение одного дня со дня заключения настоящего договора; 1.000.000 рублей - в течение одного месяца со дня заключения настоящего договора. Вся выручка, полученная исполнителем от продажи билетов на мероприятия, принадлежит заказчику и передается последнему не позднее следующего за каждым мероприятием рабочего дня. В дальнейшем ООО МРЦ «Э» заключало четыре концертных договора - соглашения: № 5 от 15.02.2013г., № 7 от 01.04.2013г., № 8 от 03.04.2013г., № 9 от 10.04.2013г., а также один Договор № 6 от 26.03.2013г.. Согласно пяти Актов приема-передачи денежных средств, составленных директором ООО МРЦ «Э» и А.Н., последнему выплачены суммы (выручка от продажи билетов) по договору № 4 от 06.03.2013г.:по акту от 08.04.2013г. - в размере 405.000 рублей; по акту от 27.05.2013г. - в размере 450.000 рублей; по акту от 15.04.2013г. - в размере 499.800 рублей; по акту от 25.03.2013г. - в размере 450.000 рублей; по акту от 29.04.2013г. - в размере 349.800 рублей, а всего на общую сумму 2.154.600 рублей.

В качестве доказательства исполнения Договора на оказание услуг № 4 от 06.03.2013 года представителем ответчика С.А. представлен Акт от 27.05.2013 года выполненных работ к вышеуказанному Договору, согласно которого исполнитель ООО МРЦ «Э» в лице директора И.В. оказал А.Н. -заказчику услуги по организации и проведению развлекательных мероприятий в ночном клубе «О» в полном объёме; исполнитель в период с 06.03.2013г. по 27.05.2013г. организовал проведение пяти развлекательных мероприятий; вся выручка от продажи билетов на мероприятия получена заказчиком по актам от 25.03.2013г., 08.04.2013г., 15.04.2013г., 29.04.2013г., 27.05.2013г.; заказчиком получено в полном объёме ежемесячное вознаграждение, предусмотренное распиской от 06 и 22 марта 2013 года, выданной С.А., претензий по качеству и объёму оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, представитель С.А. пояснила, что учредитель ООО МРЦ «Э» P.M. и А.Н. 22 марта 2013года заключили предварительный договор купли- продажи части доли в уставном капитале общества, по которому P.M. обязался продать А.Н. часть доли в размере 33% из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО МРЦ «Э», а А.Н. обязался купить у P.M. вышеуказанную часть доли в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 100.000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 33.000 рублей. Стороны обязались в срок до 06.06.2013 года заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества на следующих условиях: продажная стоимость указанной части доли в уставном капитале по предстоящему основному договору устанавливается в размере 10.000.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.А. пояснил, что он работает с учредителем ООО МРЦ «Э» Р.М., который решил продать 1/3 часть в уставном капитале Общества А.Н. за десять миллионов рублей, из которых пять миллионов рублей вложить в организацию концертов до заключения договора купли-продажи. Поскольку А.Н. потребовал обеспечить имуществом передачу денежных средств в сумме пять миллионов рублей, а Общество и Р.М. такого имущества не имело, он, С.А., согласился обеспечить передачу А.Н. денежных средств залогом принадлежащих ему, С.А., земельных участков, на что и были составлены расписки от 6 и 22 марта 2013 года. Полученные им от А.Н. денежные средства в сумме пять миллионов рублей, он, С.А., передал Р.М., который по договорам займа от 15 и 18 апреля 2013 года с ООО МРЦ «Э» передал денежные средства частично в размере 2729000 рублей и 308000 рублей в собственность Общества на условиях возврата. Остальные денежные средства А.Н. были израсходованы на организацию и проведение концертов.

С.А. подтвердил, что им получено требование А.Н. от 26.07.2013 года о возврате пяти миллионов рублей с процентами, но это требование он оставил без внимания, полагает, что возвращать денежные средства А.Н. он не обязан.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению С.А., суд неправильно определил, что расписка подтверждает долговое обязательство, и что долговое обязательство обеспечено залогом. Денежные средства были получены С.А. на организацию концертов, залогом обеспечивались три миллиона рублей, а в целом залогом обеспечивалась обязанность С.А. по организации концертов.

По его же мнению, суд неверно определил, что ежемесячное вознаграждение является процентами за пользование денежными средствами. Исходя из фактических обстоятельств дела, А.Н. выступал инвестором по развитию покупаемой им части бизнеса, и соответственно имел право на получение вознаграждения, которое, согласно расписки, составляет 120000 рублей ежемесячно. Выполнение всех обязательств по расписке С.А. подтверждает акт выполненных работ от 27 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между А.Н. и С.А. имелись два договора займа, оформленные расписками от 6 и от 22 марта 2013 года, а с доводами ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых и относимых для дела доказательствах.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы С.А. о том, что он и истец А.Н. являлись деловыми партнерами, что в связи с необходимостью приобретения А.Н. доли в уставном капитале ООО МРЦ «Э» заключили соглашение, по которому С.А. обязан был организовать развлекательные мероприятия с привлечением известных артистов, а истец для организации данных мероприятий предоставил денежные средства в общей сумме пять миллионов рублей, что данное соглашение было полностью исполнено.

Истец А.Н. и его представитель отрицают заключение соглашения с С.А. на организацию концертов, а также заключение предварительного договора о купле-продаже доли в уставном капитале ООО МРЦ «Э», договора о предоставлении услуг, о получении вознаграждения, о передаче денежных средств в пользу Общества в качестве оплаты мероприятий по организации концертов от его имени и в качестве оплаты в счет будущего договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Свидетель Р.М., учредитель ООО МРЦ «Э», пояснил, что С.А. является неофициальным партнером в принятии решений по бизнесу, участником Общества не является, что С.А. и он, Р.М., получали от А.Н. деньги в сумме пять миллионов рублей и передали их И.В., директору Общества, она внесла их частями в Общество, при этом были оформлены договоры займа между ООО МРЦ «Э» и Р.М.

Р.М. также показал, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале А.Н. при нем не подписывал. Основной договор купли-продажи А.Н. заключать не желает.

Свидетель И.В., директор ООО МРЦ «Э», показала, что о взаимоотношениях Р.М., С.А. и А.Н. ей известно только со слов и. С их же слов известно, что хочет выкупить 1/3 долю уставного капитала в Обществе и предложили составить договор услуг, что ею было сделано. принес ей четыре миллиона рублей, затем еще один миллион рублей как взнос для организации мероприятий, которые частично были внесены в кассу Общества на основании договоров займа, заключенных Обществом с Р.М. Расписка, предварительный договор купли-продажи, договор об оказании услуг подписывались в ее отсутствие. Вознаграждение А.Н. она не лично не передавала, только оформляла документы.

Таким образом, анализируя дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, договоры займа денежных средств от 15 и 18 апреля 2013 года, заключенные между Р.М. и ООО МРЦ «Э», и квитанции о зачислении денежных средств по этим договорам на счет Общества, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доказательства не подтверждают, а опровергают доводы, на которые С.А. ссылается как на основания своих возражений по предъявленному ему иску.

С.А., как это следует из материалов дела, а также из доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается лично им, не является ни участником ООО МРЦ «Э», не состоит с ним официально в трудовых отношениях, с ним не заключался иной договор, например, договор поручения, в силу которого он вправе действовать от имени Общества или в его интересах с третьими лицами.

Оформление и подписание А.Н. представленных ответчиком С.А. договоров, актов на получение вознаграждения А.Н. и его представитель отрицают.

Ответчик С.А., свидетели Р.М. и Е.В. подтвердили, что договор купли-продажи доли уставного капитала в Обществе с А.Н. не состоялся.

И.В., директор Общества, также не подтвердила получение денежных средств от А.Н. на основании составленного ею договора на оказание услуг от 06.03.2013 года, а также выплату ему вознаграждения на основании актов.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт передачи А.Н. денежных средств ООО МРЦ «Э».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о том, что из текста расписки следует, что деньги в размерах четыре миллиона рублей и один миллион рублей С.А. получил от А.Н. лично, не в качестве представителя или от имени юридического лица ООО МРЦ «Э». Возврат денег в общей сумме пять миллионов рублей С.А. в пользу А.Н. не производился.

Ответчик в расписках от 06 и 22 марта 2013 года передал в залог истцу А.Н. принадлежащие именно ему, С.А., на праве личной собственности четыре земельных участка.

В расписке от 06.03.2013 года С.А. в части обеспечения взятой у истца денежной суммы в размере одного миллиона рублей указал, что взял их на организацию концертов в ночном клубе, сумму с реализации проданных билетов обязался выплачивать А.Н. в полном объёме. Таким образом, в качестве залога ответчик С.А. предложил истцу свою выручку от продажи билетов в ночном клубе, а не доход юридического лица ООО МРЦ «Э».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание С.А. в расписках предметов залога указывает на источники средств для возврата взятых денег и предполагает их возврат, то есть свидетельствует о возмездном характере правоотношений по пользованию денежными средствами, о возврате денежных средств в полном объёме и с процентами за пользование ими в виде ежемесячных вознаграждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения между А.Н. и С.А., основанные на расписках от 6 и 22 марта 2013 года, как вытекающие из договора займа в соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа. Требование о возврате денежной суммы составлено истцом, как указано выше, в письменной форме и не оспаривается ответчиком.

Иных законных оснований, в соответствии с которыми полученные С.А. по указанным распискам денежные средства, он не обязан возвращать А.Н., не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе С.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.Н. судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы, изложенные ответчиком С.А. в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи