Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № ** от 15.06.2017г., находящегося в производстве ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2017г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т в н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания; обращено взыскание на имущество ФИО1, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер **:182 площадью 44400 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:56, площадью 3300 кв.м.; жилой дом с холодным пристроем, подвалом, мансардой, холодным пристроем, террасой, служебными строениями и дворовыми сооружениями по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2017г. решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.01.2017г. оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельства, что ею подана 19.09.2017г. в Президиум Пермского краевого суда кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, которая не рассмотрена, обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В заявлении также указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для реализации земельных участков путем проведения торгов. Считает, что в случае исполнения решения суда при наличии кассационной жалобы на данное решение, поворот исполнения решения суда будет невозможен, поскольку земельные участки будут реализованы с торгов, признания которых недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам заявителя.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; согласно части 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен судья кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –