Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017, которым апелляционная жалоба ООО «АвтоХолдинг» (ранее ООО «Ягода») на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу по иску Дергуновой К.А. к ООО «Ягода» о защите трудовых прав возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоХолдинг» (ранее ООО «Ягода») обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу по иску Дергуновой К.А. к ООО «Ягода» о защите трудовых прав.

Судьёй вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Полагает, что возвращая апелляционную жалобу по мотиву истечения срока апелляционного обжалования заочного решения суда и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявителем указанный процессуальный срок пропущен. Вместе с тем, суд необоснованно не учёл, что копия заочного решения суда получена ответчиком 03.10.2017, срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал 10.10.2017, следовательно, срок обжалования данного заочного судебного постановления в апелляционном порядке истекал 10.11.2017, поэтому выводы суда о пропуске процессуального срока не являются законными.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В соответствии с порядком обжалования заочного решения суда, предусмотренным ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 разрешён спор по гражданскому делу по иску Дергуновой К.А. к ООО «Ягода» о защите трудовых прав (л.д. 76-81). В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2017. Апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком 10.11.2017 (л.д. 87).

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на заочное решение суда от 20.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, срок апелляционного обжалования решения суда ответчиком, подавшим жалобу 10.11.2017, пропущен, учитывая истечение срока на подачу апелляционной жалобы 07.11.2017, при этом заявление о восстановлении данного процессуального срока отсутствует, что является основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы.

Указанный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным, он сделан без учёта необходимости исчисления начала срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда с момента истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, который, в свою очередь, подлежит исчислению с момента вручения ему копии заочного решения.

Так, из материалов дела следует, что копия заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу по иску Дергуновой К.А. к ООО «Ягода» о защите трудовых прав получена ответчиком 03.10.2017 (л.д. 83). Семидневный срок подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, истекал 10.10.2017. Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление подано ответчиком, поэтому срок апелляционного обжалования подлежал исчислению с 11.10.2017 и истекал 10.11.2017 (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копией почтового конверта, имеющейся в материалах дела, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 10.11.2017, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы указанных в определении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017 не имелось, данное определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017 отменить. Гражданское дело Дергуновой К.А. к ООО «Ягода» о защите трудовых прав направить в Свердловский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: