Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2010 гражданское дело по иску Савина А.И. к Кляшторному С.В. о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе истца на решение Белоярского районного суда города Екатеринбурга от 01.11.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца Суфиной З.К., судебная коллегия

установила:

Истец Савин А.И. обратился в суд с иском к Кляшторному С.В. о взыскании суммы займа в размере ... В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. В конце 2008 года истец предложил ответчику стать соучредителем ООО «А.». После того, как ответчик стал соучредителем общества, он попросил поддержать его финансово и стал периодически просить взаймы небольшие денежные суммы: на мелкий ремонт автомобиля, на бензин, оплату учебы сына, на погашение кредитов (долгов). После этого он стал просить в долг крупные денежные суммы. Истец, не сомневаясь в его порядочности, давал ему требуемые им денежные суммы, не просив расписок. В общей сложности в период с января 2009 года по июля 2009 года истец передал ответчику сумму в размере ... В подтверждение договора займа между сторонами составлен документ с указанием даты и размера суммы, переданной ответчику. Так как ответчик указал источник возврата денежных средств, то стороны обозначили передачу денежных средств как аванс- форму предоплаты, призванную заинтересованность истца, гарантировать получение денег со стороны ответчика, как вложение в счет предполагаемой прибыли ответчика. Указанный документ озаглавлен платежной ведомостью в связи с тем, что денежные средства предоставлялись неоднократно. Последнее общение с ответчиком состоялось 21.07.2009 года во время собрания участников ООО «А.» в связи с решением вопроса распределения чистой прибыли предприятия по итогам полугодия. При личной встрече истец вновь поднял вопрос о возврате долгов ответчиком, на что ответчик ничего не ответил и больше на связь с истцом не выходил. Считает, что в силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, будучи заемщиком денежных средств, обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку срок возврата займа сторонами не определен конкретной датой возврата, в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ...

В судебном заседании представитель истца Сафина З.К., действующая на основании доверенности от ( / / ), исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что все денежные средства по платежной ведомости были выданы Савиным А.И. Кляшторному С.В.из своих личных средств.

Ответчик Кляшторный С.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в деле заявлением ответчика ...

Вышеуказанным решением в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что платежная ведомость, составленная сторонами, является надлежащим доказательством факта заключения договора займа. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при неявке ответчика судом должно было быть вынесено заочное решение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из платежной ведомости на выплату авансов в счет предполагаемой прибыли по итогам 2009 года, представленной истцом в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, Кляшторный С.В. в 2009 году получал от Савина А.И. суммы денег: ... – на сайт –в январе 2009 года, ... – на батарею для телефона в январе 2009, ... – от ..., взятых в долг-02.02.2009, ... – по ведомости в феврале 2009, ...- для сына 20.02.2009, ... – на аккумулятор- 20.02.2009, а также получал денежные суммы: ...-07.03.2009, ...-17.03.2009, ...-22.03.2009, ...-26.03.2009, ...-27.03.2009, ...—08.04.2009, ...-13.04.2009, ...-15.04.2009, ...-24.04.2009, ...-01.05.2009, ...-13.05.2009, ...-19.05.2009, ...-28.05.2009, ...-11.07.2009, итого- ... Кроме того, к указанной сумме добавлена сумма ..., выданных 14.07.2009 года...

Платежная ведомость подписана плательщиком Савиным А.И. Напротив каждой суммы, за исключением последней на сумму ..., стоит подпись Кляшторного С.В.

При оценке исковых требований суд с учетом представленных истцом доказательств – требования о возврате суммы займа ..., протокола собрания учредителей ООО «А.» ..., данных о выплате доходов от чистой прибыли ... верно руководствовался положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Также обоснованно приняты во внимание положения указанной статьи относительно того, что договором займа признается соглашение, по которому одна сторона (продавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..

Представленная суду платежная ведомость не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, не удостоверяет передачу денежных средств Савиным А.И. Кляшторному С.В. в качестве суммы по договору займа с согласованием условий применительно к требованиям, указанным в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежной ведомости указано, что денежные суммы выдаются ответчику в качестве авансов в счет предполагаемой прибыли по итогам 2009 года, т.е. по иным основаниям.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку вынесение заочного решения, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная истцом кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: