Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «Советский» на определение Димитровского районного суда города Костромы от 08 апреля 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ изготовления с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 840 000 рублей и взыскании со ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В заявлении банк указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2012 года решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 августа 2015 года с него была взыскана задолженность по данному кредитному договору. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику экскаватор. Поскольку должник длительное время не исполняет обеспеченное залогом обязательство, в силу ст. 348 ГК РФ банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в арбитражном суде, полагая их основанными на неверном толковании договора, согласно условий которого все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает, что задолженность по кредитному договору со ФИО1 была взыскана решением Димитровского районного суда г. Костромы, тем самым вопрос о подсудности данного дела был рассмотрен и решен путем принятия Димитровским судом данного иска к рассмотрению и вынесения по нему решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения данного дела судом общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является действующим предпринимателем, был им на момент возникновения договорных отношений с истцом, а также учел вид деятельности, характер и назначение заложенного имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на законе.

По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что определение подведомственности гражданских дел производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников правоотношения и характеру этого правоотношения.

В данном случае субъектный состав участников правоотношения и его характер позволяли суду первой инстанции сделать вывод о подведомственности искового заявления арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.09.2012 года был заключен кредитный договор на приобретение экскаватора в размере 3 828 010 рублей.

В качестве обеспечения кредита ответчик передал в залог истцу экскаватор ЕТ-26-30, 2012 года изготовления, цвет серо-оранжевый.

С 21.07.2008 года и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; основным разрешенным к осуществлению видом предпринимательской деятельности согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик указал, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - транспортные услуги.

Таким образом, материалы дела давали суду основания полагать, что предмет залога - экскаватор, на приобретение которого и предоставлялся кредит, использовался ФИО1 в целях осуществления разрешенного вида предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что прекращение производства по делу является обоснованным и соответствует закону.

Стороны не вправе изменить подведомственность спора, поэтому условие договора о рассмотрении всех споров судом общей юрисдикции для суда не являлось обязательным при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что ранее Димитровским районным судом города Костромы уже было рассмотрено дело между теми же сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору, значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: