Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2017 года дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 54 270,96 руб., о расторжении кредитного договора от 05.04.2011.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого от них в отдельности и в случае предъявления иска только к ФИО1, спор подлежал бы рассмотрению в Ленинском районном суде. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая АО «Россельхозбанк» исковое заявление, судья руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона и пришел к правильному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Согласно представленных в материалы дела сведений, подсудность по договору, заключённому с ФИО1 и подсудность по договору поручительства, заключенному с ФИО2 не совпадают. А поскольку требования предъявлены солидарно к ответчикам, а также тот факт, что ответчики на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Перми, не находятся, суд указал на возможность обращения с настоящим иском в суд по месту жительства истцов.

Доводы о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств от одного из должников, в связи с чем может определить подсудность по любому из заключённых договоров, основаны на неправильном применении норм права, и не являются основанием для отмены определения. Подавая исковое заявление, истец предъявляет к каждому ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а не об исполнении обязательств после вступления решения суда в законную силу.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: