Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ») на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» исковое заявление к Гуссамутдинову И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения;

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к Гуссамутдинову И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года исковое заявление ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» возвращено ввиду того, что к нему приложена ксерокопия доверенности, не заверенная в установленном порядке.

В частной жалобе, поданной электронным способом и подписанной простой электронной подписью, представитель ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» просит отменить это определение судьи. В обоснование жалобы указано, что у судьи городского суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, так как требования процессуального законодательства при его подаче соблюдены, в частности иск подписан представителем, полномочия которого подтверждены приложенной копией доверенности. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о приложении к иску оригинала доверенности; судьей не предоставлено разумного срока для устранения недостатка.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.

Как следует из поступившего материала, ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» посредством почтовой связи обратилось с иском к Гуссамутдинову И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление подписано представителем общества по доверенности Максимовым В.Ю.; к нему приложена ксерокопия доверенности от 25 июня 2020 года, согласно которой ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» в лице директора Хайретдинова В.Н. доверяет Максимову В.Ю. вести от имени общества дела, в том числе в судебных инстанциях.

Между тем полномочия самого директора ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» Хайретдинова В.Н. на подписание доверенности также не подтверждены.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ», указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, не заверенная в установленном порядке.

Приведенное суждение судьи основано на нормах процессуального права, его правомерность подтверждается следующим.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов - предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

По материалам усматривается, что к исковому заявлению, подданному в интересах ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» почтовой связью, была приложена ксерокопия доверенности на имя Максимова В.Ю., этого заявитель не опровергает и в частной жалобе.

Ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, исковое заявление правомерно возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, согласно которой отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Ввиду приведенного доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий