Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2012 гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Администрации Кушвинского городского округа о признании действий по ограничению подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012 противоправными, возложении обязанности прекратить указанные действия путем снятия ограничения незамедлительно

по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО1, представителя ответчика ООО «Родник» ФИО2 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Родник» ФИО5, представителя ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании действий ООО «Родник», Администрации Кушвинского городского округа, выразившихся в ограничении подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012 противоправными, возложении обязанности прекратить указанные действия путем снятия ограничения подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа незамедлительно.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены, действия ООО «Родник», Администрации Кушвинского городского округа, выразившиеся в ограничении подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012, признаны противоправными. Суд возложил обязанность на ООО «Родник» и Администрацию Кушвинского городского округа прекратить действия, выразившиеся в ограничении подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012 путем снятия ограничений подачи холодного водоснабжения потребителям, а также через средства массовой информации довести решение суда до потребителей.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика полагает, что свою обязанность по обеспечению населения бесперебойным водоснабжением Администрация Кушвинского городского округа реализовала путем заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов с ООО «Родник», в соответствии с которым Администрация Кушвинского городского округа не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Родник». Кроме того, Администрация направляла обращение ОАО «Свердловэнергосбыт» с просьбой не вводить ограничения потребления электрической энергии, было проведено совещание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС Кушвинского городского округа, на котором принято решение о запрете ОАО «Свердловэнергосбыт» производить ежедневное ограничение электроснабжения станции водозабора г. Кушва, был разработан план действий во избежание экологических и иных неблагоприятных последствий. Приняты меры по информированию населения о предстоящем ограничении подачи воды. Также 21.08.2012 между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО «Родник» заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация Кушвинского городского округа берет на себя обязательство заплатить 6000000 руб. ОАО «Свердловэнергосбыт» в счет погашения долга.

Не согласился с решением суда и представитель ответчика ООО «Родник» ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что ООО «Родник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ограничение подачи холодного водоснабжения произошло в результате отключения электроэнергии со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» и именно они должны нести ответственность. Со стороны ООО «Родник» предпринимаются все меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ( / / ) ( / / ) и ( / / ) соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что действиями ответчиков были нарушены права населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и права граждан на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья.

Представитель ООО «Родник» ФИО5, действующий на основании доверенности ( / / ) от ( / / ), просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «Родник» является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов центрального водоснабжения Кушвинского городского округа, ограничение подачи холодной воды вызвано отключением электроэнергии со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт».

Представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила об изменении решения суда, поскольку Администрация Кушвинского городского округа предприняла все необходимые действия по разрешению возникшей ситуации с ограничением подачи холодной воды населению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (подп. «в» п.3). Приложением № 1 к указанным правилам предусмотрена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Кушвинского городского округа является собственником муниципального имущества – водозаборных сооружений, магистральных и внутриквартальных сетей водоснабжения, переданных в безвозмездное пользование ООО «Родник» по договору ( / / ) от ( / / ).

ООО «Родник» является ресурсоснабжающей организацией на территории Кушвинского городского округа, обеспечивающей население городского округа холодным водоснабжением, осуществляет эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем питьевого водоснабжения Кушвинского городского округа (водозаборных сооружений, магистральных и внутриквартальных сетей) для оказания услуг по водоснабжению.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Родник» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по оплате электроэнергии с 27.08.2012 с 15-00 до 20-00 ОАО «Свердловэнергосбыт» производится ежедневное ограничение электроснабжения водозабора г. Кушва, что приводит к ограничению подачи холодного водоснабжения в период с 16-00 до 23-00 часов населению г. Кушва (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежедневное ограничение подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа, вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Родник» обязанности по своевременной и в полном объеме оплате электроэнергии по договорам с ОАО «Свердловэнергосбыт». Администрацией, как собственником водозаборных и магистральных сооружений, не было предпринято каких-либо мер, направленных на предупреждение и пресечение сложившейся ситуации со стороны ООО «Родник» в рамках соблюдения законодательства об организации в пределах Кушвинского городского округа бесперебойного водоснабжения населения.

Установив указанные обстоятельства, суд признал противоправными действия ООО «Родник», Администрации Кушвинского городского округа, выразившиеся в ограничении подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012.

Выводы суда о противоправности действий ООО «Родник» - единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Кушвинского городского округа по предоставлению холодного водоснабжения в жилой фонд и организаций Кушвинского городского округа являются правильными, поскольку такие действия могли привести не только к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но и к выходу из строя систем центрального и нецентрального водоснабжения.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (с изменениями от 31.08.2006), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия ООО «Родник», которые привели к прекращению поставки холодного водоснабжения, при подключении к их сетям абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав последних на получение коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ООО «Родник» не вправе было в одностороннем порядке ограничивать поставку холодной воды.

В силу ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о том, что противоправными являются также действия Администрации Кушвинского городского округа, в этой части полагает необходимым изменить решение суда.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Администрация Кушвинского городского округа реализовала свои полномочия и организовала в границах городского округа водоснабжение населения, путем заключения с ООО «Родник» договора ( / / ) от ( / / ) безвозмездного пользования муниципальным имуществом. В соответствии с данным договором Администрация имеет право контролировать сохранность и использование ООО «Родник» объектов муниципальной собственности, но не может вмешиваться в хозяйственную деятельность. Иными словами, Администрация городского округа не осуществляет деятельность по непосредственной подаче холодного водоснабжения населению, а только организовывает в границах городского округа водоснабжение населения.

В сложившейся ситуации, задолженность ООО «Родник» за поставленную электроэнергию перед ОАО «Свердловэнергосбыт», которая послужила основанием для ограничения подачи электроэнергии и соответственно ограничению подачи холодной воды, является результатом хозяйственной деятельности самого общества.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Администрацией Кушвинского городского округа были предприняты меры, направленные на бесперебойное обеспечение населения городского округа холодным водоснабжением и погашение имеющейся задолженности ООО «Родник» перед ОАО «Свердловэнергосбыт».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, признав только действия ООО «Родник», выразившиеся в ограничении подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012, противоправными.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что предпринятых ответчиками в настоящее время мер оказалось недостаточным, судебная коллегия считает также необходимым изменить решение суда в части возложения обязанности на ООО «Родник и Администрацию Кушвинского городского округа прекратить действия, выразившиеся в ограничении подачи холодного водоснабжения, возложив обязанность на ООО «Родник» и Администрацию Кушвинского городского округа принять меры, направленные на снятие ограничений подачи холодного водоснабжения жителям Кушвинского городского округа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.09.2012 изменить в части.

Исковые требования Управление Роспотребнадзора по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Администрации Кушвинского городского округа о признании действий по ограничению подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012 противоправными, обязании прекратить указанные действия путем снятия ограничений незамедлительно удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Родник», выразившиеся в ограничении подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа с 27.08.2012, противоправными.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Родник», Администрацию Кушвинского городского округа принять меры, направленные на снятие ограничений подачи холодного водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Г. Седых