Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № о признании права постоянного пользования земельным участком отсутствующим в принятии заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № о признании права постоянного пользования земельным участком отсутствующим.

Судьей постановлено указанное определение, мотивированное тем, что ФИО1 обращается в интересах гаражно-строительного кооператива, а доверенности на предоставление полномочий третьих лиц ею не представлено.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит отменить его, указав, что обратившись с заявлением в суд, действовала только в своих интересах как собственник гаража.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что она обращается в интересах гаражно-строительного кооператива, а доверенности на предоставление полномочий третьих лиц ею не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала усматривается, что на праве собственности ФИО1 принадлежит гараж № в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, около <адрес>, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу №, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, нарушает ее права, поскольку она, являясь членом гаражно-строительного кооператива, должна получить долю в общем пае земли. И, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 35 Земельного кодекса и ст. 271 ГК РФ, считает, что имеет право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, около <адрес>, в связи с чем и обратилась к гаражно-строительному кооперативу № о признании права постоянного пользования земельным участком отсутствующим.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, действовала исключительно в своих интересах, а не в интересах ГСК №, заявленного ею, напротив, в качестве ответчика.

А, потому, судье следовало принять указанное исковое заявление и разрешить спор по существу.

Отсюда, состоявшееся определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи