Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года о возвращении заявления о распределении денежных средств с депозита.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Костромаселькомбанк», «Газпромбанк (АО), а также судебные приставы-исполнители в связи с тем, что ответчик ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу названных банков, и спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> было арестовано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1. Произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества – автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль передан в собственность ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении данного дела определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска. На ФИО1 возложена обязанность в срок до 05 октября 2018 года перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области.

Определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 исполнено, денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

24 мая 2019 года АО «Газпромбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей на счет УФССП по Костромской области, ССП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы, для производства дальнейших исполнительных действий по погашению задолженности ФИО2 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №

Судьей принято обжалуемое определение от 27 мая 2019 года, которым указанное заявление АО «Газпромбанк» возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

В частной жалобе АО «Газпромбанк», действуя через представителя по доверенности ФИО3, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно истолковал п. 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345. Указывает, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела был арестован в рамках исполнительного производства по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и арест был снят после вынесения апелляционного определения от 08 октября 2018 года. Поскольку произошел раздел имущества между супругами и в пользу ФИО2 была взыскана компенсация в виде половины стоимости автомобиля, то банк имеет право обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество. Полагает неверным вывод судьи о том, что в своем заявлении банк фактически просил осуществить розыск счетов должника, поскольку банк прямо указал, что деньги находятся на специальном счете Судебного департамента.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «Газпромбанк», судья пришла к выводу о неподсудности данного заявления Свердловскому районному суду г. Костромы. При этом судья исходила из того, что в рассматриваемой ситуации разрешение вопросов о распределении денежных средств, зачисленных на депозит суда (управления), относится к компетенции суда, в чьем производстве находится дело, в рамках которого принята указанная обеспечительная мера и санкционировано зачисление денежных средств на депозит суда (управления).

Оснований не согласиться с этим выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о применении мер по обеспечению иска о разделе имущества в целях защиты интересов кредиторов ФИО2 – ООО «Костромасельскомбанк» и АО «Газпромбанк» - был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 июля 2018 года.

Поэтому вопрос перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Костромской области в целях исполнения решений судов о взыскании с ФИО2 задолженности перед банками также будет рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В этих целях дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества истребовано из Костромского районного суда Костромской области и судебное заседание для разрешения этого вопроса назначено на 12 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах поводов для отмены обжалуемого определения судьи у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: