Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по заявлению Швец Н.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в регистрации договора мены и возложении обязанности по совершению государственной регистрации перехода права собственности по договору мены недвижимого имущества,

по кассационной жалобе заявителя Швец Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Швец Н.С. и представителя третьего лица, УСЗН, Буровой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСГРКиК по Свердловской области, Левит А.М., судебная коллегия

установила:

Швец Н.С. является опекуном своей внучки Ш. На праве единоличной собственности Швец Н.С. принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м, ... (далее Квартира ...). Опекаемой Ш на праве единоличной собственности принадлежит комната ... (далее Комната ...).

09.02.2011 опекун Швец Н.С., действуя от имени опекаемой, Швец Н.С., заключила сама с собой договор мены Комнаты ... на 9/10 долей в праве собственности на Квартиру .... По итогам договора мены опекун становился единоличным собственником Комнаты ... и оставался собственником 1/10 доли в праве собственности на Квартиру ..., а опекаемый лишался права собственности на Комнату ... и приобретал 9/10 доле в праве общей долевой собственности на Квартиру .... Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее УСЗН) дало согласие на заключение такой сделки.

13.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Росреестр) было отказано в регистрации договора мены ввиду его несоответствия закону (п. 3 ст. 37, ст. 168, п. 1 ст. 423, п.1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным отказом, Швец Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на УФРС по совершению государственной регистрации договора мены. В обоснование заявленных требований указала, что сделка совершена к выгоде опекаемой, а Росреестром не учтены положения п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 №48-ФЗ.

В судебном заседании Швец Н.С. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УСЗН, Бурова Е.С., поддержала доводы Швец Н.С., полагала, что Росреестр не вправе давать оценку действиям органа опеки и попечительства и препятствовать совершению вышеуказанной сделки.

Представитель ответчика, Росреестра, Глызина О.П. просила заявление оставить без удовлетворения ввиду того, что его доводы не основаны на законе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 в удовлетворении требований Швец Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Швец Н.С. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право граждан обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Росреестр наделен правом отказывать в регистрации сделки, не соответствующей закону.

Проверяя соответствие закону вышеуказанного договора мены, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, а также его супруг (супруга) и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу положений ст. 423 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор мены является возмездным, следовательно, запрещено законом (п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключение такой сделки между опекуном и подопечным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 №48-ФЗ, безосновательны и связаны с ошибочным толкованием закона.

В силу ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ и ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы, регулирующие вопросы гражданского законодательства, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Применяя данные нормы материального права в совокупности с положениями абз. 2 п. 1 ст. 28; п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 №48-ФЗ (далее Закон №48-ФЗ), следует констатировать, что ст. 20 Закона №48-ФЗ регулирует правоотношения подопечного при отчуждении его недвижимого имущества лишь с теми лицами, которые не указаны в п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что результате совершения вышеуказанного договора мены, противоречащего закону, увеличился объем имущества опекуна, которая помимо сохранения права собственности в Квартире ..., прибрела в единоличную собственность, за счет подопечной, еще и Комнату ..., тогда как подопечная, ранее являвшаяся единоличным собственником объекта недвижимости (Комнаты ...), стала лишь долевым собственником другого объекта недвижимости, лишившись прежнего.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом мены, не имеют правового значения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Швец Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: