Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в части неисполнения в течение шести месяцев апелляционного решения Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года о взыскании с ФИО5 алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей, и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4, выразившегося в неисполнении в течение 6 месяцев апелляционного решения Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 2,06 МРОТ на каждого ребенка, непринятии обеспечительных мер: не наложении ареста на имущество должника ФИО5, не установлении размера задолженности и пени по алиментам за январь-март 2012 года.

В обоснование заявления указала, чтоапелляционным решением Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года с ФИО5 в её пользу взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 и сына ФИО7 в твердой денежной сумме по рублей на каждого ребенка.

19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительный документ о взыскании алиментов в течение 6 месяцев не исполняется по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4. Со дня принятия судебного постановления из заработной платы ФИО5 производится удержание алиментов в размере 1 или рублей, ввиду чего образовалась задолженность в размере рублей. Она неоднократно обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, в том числе, сообщала о наличии у должника гаража и магазина. Однако, судебный пристав-исполнитель мер по аресту имущества должника не приняла. Указала, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены её права и законные интересы, а именно право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и получение взысканных судом с должника денежных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО3 участия не принимала, её представитель ФИО8 заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4 с заявлением не согласилась, пояснив, что с её стороны нарушений не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставила вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на имущество должника в обеспечение взыскания задолженности и пени по алиментам по мотивам, указанным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение подлежит проверке в апелляционном порядке в оспариваемой части.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной статьей мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, чтоапелляционным решением Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме рублей на каждого, что соответствует 2,06 МРОТ. Взыскание алиментов с ФИО5 в пользу ФИО3 по судебному приказу от 04 мая 2010 года постановлено прекратить.

19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12 ноября 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительные листы направлены по месту работы ФИО5 для удержаний, начиная с 05 октября 2011 года по рублей на каждого ребенка.

Судом также установлено, что алименты с ФИО5 взыскиваются в размере 1 заработка на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа от 04 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе, что только своевременное наложение ареста на имущество должника, могло послужить побудителем для выплаты должником задолженности по алиментам, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о задолженности ФИО5 не выносилось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что на данной стадии исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на имущество должника, является правильным.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья