Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, поданной их представителем ФИО3, а также апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года по делу по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о признании договоров недействительными, а также по частной жалобе индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 2 октября 2015 года в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ответчика в равных долях расходы и издержки по сохранению и содержанию общего имущества - трехэтажного торгово-офисного здания общей площадью 1112,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 24.09.2012 по 23.09.2015 в размере 1174217 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (? доля в праве), ФИО1 (? доля в праве) и ФИО4 (? доля в праве) принадлежит вышеуказанное торгово-офисное здание. Однако ответчик как собственник общего долевого имущества не несет расходы и издержки по его сохранению и содержанию.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, обратившись в суд со встречным иском к ФИО5, индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, просил признать недействительными (ничтожными) договоры на техническое обслуживание здания и внутренних помещений № от 03.01.2012, № от 02.01.2013, № от 02.01.2014, № от 03.01.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, а также взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 30 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные договоры заключены без соответствующих полномочий, без его согласия как собственника общего долевого имущества, а также на то, что цены за услуги ФИО5 значительно завышены.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представители ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, считая их необоснованными, ссылаясь при этом на пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители ФИО7 и ФИО8 поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО9 возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, указав, что ФИО5 добросовестно исполнял условия оспариваемых договоров, претензий ФИО5 от собственников торгово-офисного здания, в том числе от ФИО4, не заявлялось, в связи с чем данные действия свидетельствовали о действительности договоров и отсутствии относительно них возражений.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года постановлено:

исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу каждого в возмещение расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества – 600994 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9209 руб. 94 коп.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 – отказать;

в удовлетворении встречных требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о признании договоров недействительными – отказать.

На решение суда индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда путем дополнительного взыскания с ФИО4 в пользу истцов расходов за содержание и сохранение общего имущества за период с октября 2012 года по июнь 2013 года, расходов по коммунальным платежам с января по сентябрь 2015 года и по приобретению материалов в 2014 году, всего в размере 395528 руб. 14 коп., по 197764,07 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 руб. 22 коп., а также о возврате истцам излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1747 руб. 78 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

На решение суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о частичном изменении решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 37983 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Представителем ФИО4 поданы дополнения к его апелляционной жалобе, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку ФИО4 31.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по его мнению, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 года заявление ФИО1 и ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено частично, постановлено:

возвратить ФИО1 из бюджета УФК по Калужской области (ИФНС России по <адрес>) государственную пошлину, уплаченную в АО «Юникредит банк» по платежному поручению № от 19 августа 2015 года, в сумме 468 руб. 28 коп.;

возвратить ФИО2 из бюджета УФК по Калужской области (ИФНС России по <адрес>) государственную пошлину, уплаченную в АО «Юникредит банк» по платежному поручению № от 19 августа 2015 года, в сумме 468 руб. 28 коп.

На определение судьи индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалоб истцов по первоначальному иску, представителя индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб своих доверителей и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, согласившегося с доводами апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО4, обсудив доводы, изложенные в апелляционных и частной жалобах, в возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из дела видно, что собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (строение 1) общей площадью 951,4 кв.м с подвалом общей площадью 161,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (? доля в праве), ФИО2 (? доля в праве) и ФИО1 (? доля в праве).

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 как сособственник общего долевого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, не нес расходы и издержки по его сохранению и содержанию соразмерно своей доле.

Судом также установлено, что 10.06.2009 ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО1 и ФИО2 управлять принадлежащей ему ? долей в праве собственности на спорное здание, в том числе подписывать и получать договоры, включая договоры на обслуживание сроком на 3 года (до 10.09.2012 года).

18.04.2013 года ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО2 представлять его интересы, связанные с эксплуатацией принадлежащей ему ? долей в праве собственности на спорное здание, в том числе подписывать договоры на обслуживание, которая была отменена им соответствующим распоряжением только 25.05.2015.

Из дела видно, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 03.01.2012 был заключен договор № на техническое обслуживание здания и внутренних помещений (т. 1 л.д. 136-137), 02.01.2013 - аналогичный договор № (т.1 л.д. 161-162), 02.01.2014 - аналогичный договор № (т.2 л.д. 9-10), 03.01.2015 - договор № (т.2 л.д. 67-68), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск, своим трудом, собственными (или привлеченными) силами и средствами, выполнить работу (оказать услугу): абонентское техническое обслуживание (текущий ремонт) здания и внутренних помещений в здании по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что за спорный период времени он каких-либо доверенностей по эксплуатации общего здания ФИО1 не выдавал, последняя вообще не несла расходы по оплате услуг ФИО5, по ремонту здания, по оплате коммунальных услуг и по приобретению материалов для нужд здания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выданными ФИО4 вышеуказанными доверенностями, объяснениями представителей истцов по первоначальному иску, из которых следует, что все расходы по сохранению и содержанию общего здания оплачивались из общих денежных средств ФИО1 и ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества.

С учетом того, что ФИО4 за спорный период не возражал против обслуживания спорного нежилого здания ФИО5, своих кандидатур для осуществления технического обслуживания и содержания здания не предлагал, а также с учетом выданных им доверенностей от 10.06.2009 и от 13.06.2015 доводы жалобы ФИО4 о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договоров с физическим лицом ФИО5, являются несостоятельными.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО4 знал или должен был знать о необходимости и нуждаемости содержания здания, а также о заключенных договорах, личного участия в данных вопросах не принимал, свою кандидатуру на подписание вышеуказанных договоров не выдвигал и из его поведения следует о намерениях сохранить данные сделки, а также учитывая заявление о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых договоров, заключенных ИП ФИО2 с ФИО5, суд первой инстанции в силу положений п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 182 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании указанных сделок недействительными.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой им части.

Доводы представителя ФИО4 о том, что решение суда подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить, так как ФИО4 с 31.12.2015 является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения представителей истцов по первоначальному иску о том, что расходы по содержанию общего имущества неслись их доверителями из общих денежных средств, суд верно взыскал с ФИО4 пропорционально его доле в праве собственности на спорное здание в равных долях в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате вышеуказанных договоров на техническое обслуживание здания и внутренних помещений.

Определяя период, за который подлежат взысканию денежные средства, а именно с июля 2013 года, суд исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу по иску ФИО4 к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО10, ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг», ООО «Калуга-Паритет «Н», ООО «Форвард+», ООО «Дельфин и Русалка» о признании недействительными договоров аренды, освобождении нежилых помещений, передаче дубликатов ключей, возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.08.2015, в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение с июля 2013года, обосновывая это тем, что в июле 2013 года ФИО4 в адрес ФИО1 была направлена первая телеграмма с запретом сдавать здание по адресу: <адрес> целом или частями без его письменного согласия. При этом был принят во внимание тот факт, что ранее стороны занимались совместной деятельностью в отношении торгово-офисного здания по вышеуказанному адресу, то есть у них имелись определенные договоренности между собой.

На основании установленных судом по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что до июля 2013 года между сторонами также имелась договоренность относительно содержания общего имущества, в частности 03.01.2012 был заключен договор № на техническое обслуживание здания и внутренних помещений, 02.01.2013 - аналогичный договор № и последующие аналогичные договоры, на основании которых были частично удовлетворены заявленные требования, каких-либо иных договоров в отношении торгово-офисного здания сторонами не заключалось, суд тем не менее пришел к выводу, что расходы и издержки по сохранению и содержанию общего имущества подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов по первоначальному иску с июля 2013 года.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание здания и внутренних помещений, в том числе и на 2012-2013 годы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о взыскании с ФИО4 расходов за содержание и сохранение общего имущества за период с октября 2012 года по июнь 2013 года пропорционально его доле в праве собственности на спорное здание.

С учетом указанного периода с октября 2012 года по июнь 2013 года с ФИО4 подлежат также взысканию в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 указанные расходы пропорционально его доле в праве собственности в сумме 309917,01 руб., что составляет: за октябрь-декабрь 2012 года: 57250 руб. – расходы по договору, заключенному с ФИО5 (229000 руб. : 4); 9785,08 руб. - оплата стоимости материалов (39140,30 руб. : 4); 27810,33 руб. - стоимость коммунальных услуг ((142726,40 – 31485,08 компенсировано арендаторами по расчетам, выполненным представителем ФИО8) : 4) и за январь-июнь 2013 года: 112500 руб. - оплата договора с ФИО5 (450000 : 4); 23843,08 руб. – оплата стоимости материалов (95372,32 : 4); 78728,52 руб. - стоимость коммунальных услуг ((91544,25 руб.(366177,02 : 4)) – 12815,73 руб. (51262,93 : 4) - компенсировано арендаторами по расчетам, выполненным представителем ФИО8).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с июля 2013 по декабрь 2014 года, суд первой инстанции также верно учитывал размер компенсированных истцам денежных средств арендаторами помещений в спорном здании, в связи с чем правильно взыскал 37983 руб. 62 коп. за указанный период.

Отказывая во взыскании с ФИО4 расходов по оплате коммунальных платежей за период с января по сентябрь 2015 года на основании их недоказанности, суд обоснованно исходил из того, что достоверно невозможно установить размер компенсированных истцам по первоначальному иску расходов по оплате коммунальных услуг за данный период, поскольку из представленных квитанций видно, что истцы по первоначальному иску понесли расходы на оплату коммунальных услуг в размере 336000 руб. Согласно представленному представителем ответчика по первоначальному иску ФИО8 расчету размер компенсированных арендаторами расходов составляет 301775 руб. 68 коп., однако истцами по первоначальному иску, вопреки неоднократным направленным судебным запросам, сведения о возмещении им арендаторами ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» и ООО «Калуга-Паритет «Н» расходов по оплате коммунальных платежей за указанный период не представлено, равно как и не представлены копии соглашений о расторжении с данными арендаторами договоров аренды.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции безосновательно отказано истцам по первоначальному иску во взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов за 2014 год в размере 30700 руб., учитывая, что согласно представленным доказательствам общая стоимость материалов для содержания и сохранения общего имущества, приобретенных истцами за 2014 год, составила 203758 руб., ? доля составляет 50939,50 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Однако суд взыскал данные расходы частично в размере 20239,50 руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере 30700 руб. (50939,50 – 20239,50) также подлежит взысканию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения периода и размера взысканных с ФИО4 расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1

В связи с этим с ФИО4 в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы за содержание и сохранение общего имущества за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года: по текущему содержанию здания 664750 руб. (495000 + 57250 + 112500); по приобретению материалов для обслуживания спорного здания с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 132338 руб. 77 коп. (68010,61 + 9785,08 + 23843,08 + 30700); по оплате коммунальных платежей за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 144522,47 руб. (37983,62 + 27810,33 + 78728,52), всего в размере 941611,24 руб. (664750 + 132338,77 + 144522,47).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежат возмещению в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12616 руб. 11 коп.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что в поданной на вышеуказанное решение суда представителем индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 апелляционной жалобе поставлен вопрос о возврате в равных долях излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1747 руб. 78 коп., со ссылкой на уменьшение истцами первоначальных исковых требований.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с иском, цена которого составляла 1342674 руб. 35 коп., индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 согласно платежным поручениям № и № от 19.08.2015 года в равных долях была уплачена государственная пошлина в размере 15007 руб. 66 коп. при подлежащих оплате 14913 руб. 37 коп.

В судебном заседании представителями истцов-ответчиков ФИО3 и ФИО6 исковые требования были уменьшены и цена иска составила 1174217 руб. 14 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составлял 14071 руб. 09 коп.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеуказанные правовые и процессуальные нормы, принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску была излишне уплачена государственная пошлина в размере 936 руб. 57 коп. (15007 руб. 66 коп. – 14071 руб. 09 коп.), судья первой инстанции имел основания для возврата заявителям в равных долях излишне уплаченной государственной пошлины в размере 936 руб. 57 коп. (по 468 руб. 28 коп. в пользу каждого).

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлены заслуживающие внимания обстоятельства дела, по существу заявленное требование рассмотрено правильно и не нарушает прав заявителей ФИО2 и ФИО1 по возврату излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, кроме того, размер денежных средств, подлежащих возврату, заявителями не оспаривается, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 3, 4 ч.1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года изменить в части подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества, а также расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение расходов и издержек по сохранению и содержанию общего имущества 941611,24 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12616,11 руб.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, поданную их представителем ФИО3, а также апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи