Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно <данные изъяты> рублей.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «МАН Файненшиал Сервисес» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 16 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с 16 апреля 2010 года по 16 марта 2011 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011 года по 10 октября 2011 года в размере <данные изъяты>.; судебные издержки отнести на соответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований ООО «МАН Файненшиал Сервисес» указало, что между обществом ФИО1 и ФИО2

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 20 августа 2010 года и 01 октября 2011 года, соглашение о расторжении договора лизинга сторонами не достигнуто. Истец направил поручителям требование об оплате 12 апреля 2011 года, которые были ими получены 20 апреля 2011 года. Однако на момент предъявления иска ни должником, ни одним из поручителей не погашена задолженность по лизинговым платежам за период с 16 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, должник обязан уплатить неустойку в размере авансового платежа, который согласно п. 4.1 договора лизинга составляет <данные изъяты> руб., а также на должнике и поручителях лежит ответственность в виде обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно прилагаемому к иску расчету процентов на день подготовки иска соответчики обязаны уплатить истцу <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО1, являясь также генеральным директором ООО «Кимрытрансавто», исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в размере суммы, взысканной с ООО «Кимрытрансавто» по решению арбитражного суда от 19 сентября 2011 года, в остальном согласилась с позицией ответчика ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МАН Файненшиал Сервисес» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В решение суда не приведены нормы права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, воспользовавшись указанным в ст. 323 Гражданского кодекса РФ правом, предъявил требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами к поручителям, при этом он не предъявлял такого требования к должнику, поскольку не обязан был этого делать в соответствии с законом, так как поручители и основной должник отвечают перед истцом солидарно.

Суд отказал в иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 23 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года, посчитав, что последний предмет лизинга был возвращен истцу ООО «Кимрытрансавто» 22 апреля 2011 года.

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращается внимание на то, что представленный ответчиком ФИО4 акт приема-передачи автобуса от 22 апреля 2011 года не свидетельствует о возврате предмета лизинга ООО «Кимрытрансавто» истцу. В данном акте нет упоминаний ни об истце, ни о договоре лизинга.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Патэк» на приемку имущества от имени и в интересах ООО «Ман Файненшиал Сервисес».

Истец не только не уполномочивал ООО «Патэк» на приемку транспортного средства от ООО «Кимрытрансавто», но и никогда не одобрял действий ООО «Патэк» и не мог их одобрять, поскольку впервые узнал о таких действиях 06 февраля 2012 года в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Договор лизинга МФС/058/2009 расторгнут истцом в одностороннем порядке 04 апреля 2011 года, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2011 года. Резолютивная часть, которого была объявлена судом 19 сентября 2011 года. Указанное решение, по мнению подателя жалобы, опровергает вывод суда о том, что предмет лизинга был возвращен истцу 22 апреля 2011 года, поскольку решение Арбитражного суда состоялось через 5 месяцев после указанной даты и содержит повеление об изъятии имущества у ООО «Кимрытрансавто» и передаче его истцу.

Считает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих возврат предмета лизинга ранее 03 октября 2011 года.

Не законен и отказ в иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 16 мая 2010 года по 16 февраля 2011 года в виду отказа истца от иска.

Отказ от иска в данном случае влечет процессуальные последствия для истца, но не прекращает обязательств ООО «Кимрытрансавто» перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с 16 мая 2010 года по 16 февраля 2011 года, поскольку никаких оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, по мнению подателя жалобы, не имеется. Отказ от иска является правом истца и не связан с прекращением обязательств ответчика.

Соответственно, поскольку ООО «Кимрытрансавто» имеет задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей за вышеуказанный период и имеет место прекращение производства по делу, истец вправе требовать погашения долга от поручителей, которые несут солидарную ответственность с должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, ответчиков ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах ООО»Кимрытрансавто», представителя ответчиков и третьего лица ФИО5, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор и принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ю-вы, являясь поручителями, должны нести ответственность перед истцом в том же объеме, какой установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2009 года. При этом суд указал, что с ответчиков надлежит взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 16 февраля по 22 апреля 2011 года, то есть до момента передачи спорного автобуса.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции сформирован на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2009 года между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ООО «Кимрытрансавто» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/058/2009, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 2 автобуса на срок 42 месяца, лизингополучатель принял на себя обязанность перечислять лизингодателю плату в соответствии с условиями договора. Предмет лизинга передан лизингополучателю 18 ноября 2009 года.

12 ноября 2009 года между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны были заключены с каждым соглашения о предоставлении поручительства соответственно № МФС/058/2009/П1 и № МФС/058/2009/П2, по условиям которых каждый из поручителей обязан в солидарном порядке отвечать за исполнение денежных обязательств ООО «Кимрытрансавто» по договору финансовой аренды (лизинга) № МФС/058/2009 от 12 ноября 2009 года.

Из объяснений представителя истца, уведомления от 18 марта 2011 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 12 ноября 2009 года, требований об оплате от 12 апреля 2011 года, направленных истцом ФИО2 и ФИО1, следует, что до марта 2010 года ответчиком ООО «Кимрытрансавто» исполнялись все обязательства по договору финансовой аренды в соответствии с графиком платежей, однако, начиная с апреля 2010 года, общество полностью прекратило исполнение условий договора относительно перечисления денежных средств истцу.

Акт возврата от 20 августа 2010 года подтверждает, что в этот день один из двух автобусов, составляющих предмет лизинга, возвращён лизингополучателем лизингодателю.

Составленный истцом с учётом возврата в августе 2010 года одного автобуса расчёт задолженности по лизинговым платежам (приложение №14 к иску) указывает, что за период с 16 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года настоящая задолженность составила <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в выше приведённых письменных документах период образования задолженности является правильным, а содержащиеся в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца в судебном заседании 06 февраля 2012 года ссылки на образование задолженности в период с 16 февраля по 30 сентября 2011 года являются оговорками, не влияющими на установление фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ни ответчиками, ни третьим лицом после получения определения суда, содержащего разъяснения положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания подлежащих установлению по делу обстоятельств, доказательства, опровергающие указанные истцом момент начала прекращения уплаты платежей, дату возврата автобуса в 2010 году и непосредственно расчёт задолженности не представлены, судебная коллегия признаёт установленным, что, начиная с апреля 2010 года, общество ООО «Кимрытрансавто» полностью прекратило исполнение условий договора по перечислению денежных средств истцу и задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 30 сентября 2011 года составила <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии с пп. «с» п.18.2 Общих условий к Договору лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизинга и если период просрочки превышает 30 рабочих дней, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере авансового платежа, который согласно п.4.1 договора лизинга от 12 ноября 2009 года составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки в данном случае превысил установленный предел.

Статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга об оплате лизинговых платежей ООО «МАН Файненшиал Сервисес» уведомлением от 18 марта 2011 года сообщило ООО «Кимрытрансавто» о расторжении договора лизинга с момента получения настоящего уведомления - 04 апреля 2011года.

В данном случае расторжение договора лизинга влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В свою очередь на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, в противном случае лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга, в том числе и за период после прекращения договора до момента фактического возврата предмета лизинга.

Имеющим значение для дела обстоятельством в настоящем случае является момент возврата предмета лизинга, который подлежит подтверждению соответствующими письменными доказательствами.

В обоснование возражений по иску ответчиками и третьим лицом в качестве такого доказательства возврата второго автобуса представлен акт от 22 апреля 2011 года о передаче автобуса представителем ООО «Кимрытрансавто» представителю ООО «ПАТЭК».

Однако судебная коллегия признаёт, что вывод суда первой инстанции об относимости данного документа при подтверждении указанного факта основан на неправильном применении положений ст.67 ГПК РФ, поскольку содержание акта не позволяет считать установленным, что ООО «Кимрытрансавто» передавало автобус в рамках рассматриваемого по настоящему делу договора лизинга, а ООО «ПАТЭК» действовало от имени и в интересах ООО «МАН Файненшиал Сервисес».

Утверждение стороны ответчиков о якобы имевших место в телефонных переговорах с представителями ООО «МАН Файненшиал Сервисес» указаниях о передаче автобуса путём его доставки на стоянку ООО «ПАТЭК» являются голословным и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных доказательств передачи второго автобуса истцу ответчиками и третьим лицом не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечается истцом, вопрос о возврате предмета лизинга был поставлен лизингодателем при рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы.

Из содержащейся в настоящем деле копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2011 года усматривается, что общество «Кимрытрансавто» извещалось о слушании дела, однако своих возражений относительно требования о возврате автобуса не представило.

При указанных обстоятельствах надлежит исходить из сведений, содержащихся в указанном решении арбитражного суда о не возврате автобуса по состоянию на 19 сентября 2011 года и из заявления истца о возврате ему предмета лизинга лишь 03 октября 2011 года.

Одностороннее, без участия представителя лизингополучателя, изъятие лизингодателем автобуса само по себе не указывает не незаконность такого действия последнего.

Таким образом вывод суда первой инстанции о моменте возврата автобуса истцу 22 апреля 2011 года является неправильным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики несут ответственность перед лизингодателем в пределах денежной суммы, взысканной с лизингополучателя решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года.

Действительно, указанным судебным актом с ООО «Кимрытрансавто» в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 16 февраля по 16 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> рублей. При этом арбитражным судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 16 апреля 2010 года по 16 февраля 2011 года, производство по делу в этой части прекращено.

Однако, подателем жалобы обоснованно отмечается, что реализация обществом «МАН Файненшиал Сервисес» процессуальных прав истца в арбитражном процессе путём отказа от иска не является одним из предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения обязательств ООО «Кимрытрансавто» по договору лизинга от 12 ноября 2009 года.

В силу положений п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ общества от осуществления судебной защиты принадлежащих ему прав не влечёт прекращения этих прав, что не исключает для истца выбор иного, предусмотренного законом, внесудебного способа защиты гражданских прав.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что объём обязательств ответчиков Ю-вых по соглашениям о предоставлении поручительства подлежит снижению до размера задолженности по лизинговым платежам за период с 16 февраля по 22 апреля 2011 года является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правила прекращения обязательств, расходящемся с его действительным смыслом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика представлены платёжные поручения от 21 июня 2012 года об уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 за ООО «Кимрытрансавто» взысканных арбитражным судом задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, притом как полностью, так и в части долга, уплата третьим лицом указанных сумм не может служить основанием для снижения с поручителей размера солидарной обязанности. При этом с ответчиков и третьего лица по настоящему делу не слагается бремя контроля за своевременным прекращением исполнения судебных решений в связи как с добровольной уплатой установленного судебными актами денежного обязательства, так и в ходе принудительного исполнения решений судов в рамках сводного исполнительного производства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, в соответствии с которым, при разрешении судами споров, связанных с исполнением поручительства, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 16 мая по 16 октября 2010 года и с 16 марта по 30 сентября 2011 года произведён истцом по состоянию на 10 октября 2011 года (приложение №15 к иску). Размер процентов исчислен в сумме <данные изъяты>. исходя из учётной ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент предъявления иска в размере 8,25 процента годовых, что не противоречит приведённой норме закона.

Разрешая вопрос о возможности применения к отношениям сторон положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что испрашиваемый истцом перед судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей и не находит оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Общая сумма солидарного взыскания с ответчиков составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29917 рублей 79 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» задолженность по лизинговым платежам за период с 16 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

Председательствующий

Судьи