Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АСК – Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО3 был принят на должность ... для выполнения конкретного объема работ - работ по усилению стен лестничных клеток Л-1, Л-2 в блоке производственных цехов на объекте в ... в соответствии с проектной документацией, но не более ... календарных дней. На приобретение необходимых материалов ФИО1 в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства: ( / / ) - ... руб., ( / / ) – ... руб., ( / / ) – ... руб. В нарушение требований п. 11 Письма Банка России «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» авансовый отчет в бухгалтерию предприятия ответчик не представил, материалы не передал, с ( / / ) на рабочем месте не появлялся. На основании изложенного и ст. 243 ТК Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей ценностей, полученных работником по разовым документам, ... руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп и в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, письменные возражения, отзыв по иску не представил. В судебных заседаниях пояснил, что указанные в расходных кассовых ордерах денежные средства получил от Д. – работника ООО «АСК-Урал», являвшегося ответственным за строительство, перед ним отчитывался за расходование денежных средств и приобретение материалов, приобрел строительные леса у частного лица П. строительные леса находятся на территории завода, трудовую деятельность в ООО «АСК-Урал» прекратил ( / / ), не сдал авансовый отчет, так как не знал, что Д. не сдал леса на баланс предприятия. Также пояснил, что работа бригады не была оплачена, в настоящий момент он не может представить доказательства передачи лесов в АСК-Урал (л. д. ...).

Решением Ленинского районного суда от 01 сентября 2011 г. исковые требования ООО «АСК-Урал» удовлетворены.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 4 октября 2011 г., ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на представление им работодателю в лице его представителя Д. а также в суд документов, свидетельствующих о расходовании им денежных средств истца по назначению, с жалобой представляет дополнительные доказательства, просит их принять в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом норм материального права, подлежащим изменению в части размера материального ущерба, взысканного с работника, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу производителем работ по срочному трудовому договору ( / / ), ( / / ) с ним на основании ст. 244 ТК Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должность производителя работ включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) ФИО1 получил под отчет в ООО «АСК-Урал» денежные средства в общей сумме ... руб., в расходных кассовых ордерах имеются подписи генерального директора С., главного бухгалтера У., работника ФИО1, прописью указаны выданные суммы, указаны паспортные данные получателя, проставлена печать организации (л. д. ...).

В соответствии с п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Судом установлено и не отрицалось ФИО1, что денежные средства под отчет по расходным кассовым ордерам в указанном истцом размере им получены, не оспаривалось, что отчет об израсходованных суммах в бухгалтерию предприятия не сдавался, также работодателю не представлялись документы, подтверждающие приобретение строительных лесов у физического лица и размещение указанного оборудования по месту выполнения работ на объекте в .... В судебном заседании ФИО5 пояснял, что за ведение работ и приобретение материалов отчитывался перед Д. работником истца, который являлся ответственным за строительство, заявлял ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля, указанное ходатайство судом было удовлетворено (л. д. ...), однако в судебное заседание Д. не явился (л. д. ...). В подтверждение приобретения строительных лесов ФИО1 представил в суд договор купли-продажи от ( / / ) с П., согласно данному договору покупатель (ФИО1) перечисляет денежные средства на приобретение, а продавец (П.) их получает и передает строительные леса – оборудование для ... (так в договоре) в количестве ... кв. м, сумма договора составляет ... руб., перечисление покупателем суммы договора продавцу осуществляется поэтапно, продавец обеспечивает у себя надлежащий бухгалтерский учет, отчетность; договор подписан от имени П. и ФИО1 (л. д. ...); авансовый отчет от ( / / ) на сумму ... руб. со ссылкой на вышеуказанный договор (л. д. ...), акт передачи оборудования, согласно которому ФИО1 передал Д. строительные леса ... кв. м (л. д. ...). Указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (нарядом-допуском на выполнение работ – л. д. ... описью ввоза (вноса) имущества на территорию завода ... подразделением ООО «АСК-Урал», л. д. ...) не подтверждают, что полученные в период с ( / / ) по ( / / ) под отчет денежные средства в сумме ... руб. ФИО1 израсходовал на приобретение строительных лесов для ведения работ на объекте, обозначенном в срочном трудовом договоре, а также что строительные леса были переданы им в распоряжение работодателя. Поскольку работодателем доказан факт и размер материального ущерба, а работником не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «АСК-Урал» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с таким решением суда со ссылкой на вновь представленные доказательства не могут быть учтены, так как уважительные причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, отсутствуют, кроме того, ими также не подтверждается, что на полученные под отчет денежные средства ответчик приобрел оборудование и передал его работодателю.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Из материалов дела следует, что размер заработной платы ФИО1, определенный срочным трудовым договором, составляет ... руб. без учета уральского коэффициента 15 % (л. д. ...), ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что расчет с ним истцом не произведен (л. д. ...), в исковом заявлении истец указал, что время работы ответчика на основании ст. 155 ТК Российской Федерации оплате не подлежит. На основании изложенного, с учетом материального положения работника судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «АСК-Урал», с ... руб. до ... руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в иске, так как возникшие трудовые правоотношения указанная норма не регулирует, работник обязан возмещать работодателю только прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК Российской Федерации). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина ... руб. ... коп исходя из цены иска ... руб. ... коп, при этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежало уплате ... руб. ... коп. Исходя из удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2011 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Урал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного иска ООО «АСК-Урал» отказать.

Указанное решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Урал» денежных средств в возмещение материального ущерба в размере ... руб. изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств до ... руб., а также уменьшив размер возмещения расходов по уплате госпошлины с ... руб. ... коп до ... руб.

Председательствующий

Судьи