Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года о возврате заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 мая 2020 года включительно и указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судья Нальчикского городского суда КБР, установив, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 12 мая 2020 года, своим определением от 18 июня 2020 года заявление с приложенными материалами вернул подателю и разъяснил право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, АО «МАКС» подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, направить заявление в суд для принятия к производству, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организации, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и организацией.

Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке вместе с тем, в поданном в суд заявлении, его автор указывает себя в качестве заявителя, а стороны в качестве заинтересованных лиц, на что было указано в определении судьи от 12 мая 2020 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу приведённых норм процессуального права и акта толкования по их применению, обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного осуществляется в порядке искового производства, с учётом особенностей процессуального статуса финансовой организации, как заявителя, финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг, как заинтересованных лиц.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении АО «МАКС» формы заявления, при обжаловании решений финансового уполномоченного, является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принимая решение о возвращении иска, суд не принял во внимание приведённую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к производству.

Судья А.З. Бейтуганов