Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Певницкого А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее-ПТПО) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Певницкого А.И. – Ковалевой О.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Певницкий А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Искитимскому ПТПО о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав, что он является собственником транспортного средства *. 21.12.2009 в 09 час. 25 мин. на 9 км автодороги Искитим-Завьялово произошло ДТП, в котором -управляемый им указанный автомобиль столкнулся с автомобилем **, под управлением М.А.Д., который нарушил п.8.5 ПДД и был признан виновным в совершении ДТП. В дальнейшем Новосибирским областным судом его действия переквалифицированы на п. 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю * причинены повреждения на сумму 369144 руб. М.А.Д. работает в Искитимском ПТПО, его гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля застрахована ответчиком, к которому за выплатой страхового возмещения обратился истец, однако выплата страхового возмещения не была произведена и не был направлен мотивированный отказ в выплате. Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Искитимского ПТПО-249144 руб. в возмещение ущерба (разница между размером ущерба и страховым возмещением), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 руб., оценочных услуг по скрытым повреждениям- 2000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 804 руб., а всего 259948 руб.

В судебном заседании представитель истца и представитель Искитимского ПТПО заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.12.11г. (Искитимское производственно-торговое потребительское общество (ПТПО) выплачивает истцу 120000 руб. в возмещение причиненного ущерба, который отказывается от исковых требований к Искитимскому ПТПО в полном объеме).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г. взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Певницкого А.И. страховое возмещение в сумме 84000 руб., в возмещение судебных расходов - 5178,49 руб., а всего 89178,49 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 120 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о нарушении истцом п.п.10, 10.1 ПДД. Вывод суда о том, что рельефная местность дороги мешала обзору обоим водителям своевременно обнаружить движущиеся транспортные средства, не основан на материалах дела. Из показаний истца следует, что в тот момент, когда М.А.Д. стал резко поворачивать направо с крайней левой полосы, истец предпринял меры к резкому торможению, но на излете торможения все же произошло ДТП. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры к предотвращению ДТП с момента обнаружения опасности, а опасность истец обнаружил только в момент, когда ФИО3 начал поворот вправо, чем создал помеху для движения истцу. Сотрудники ГИБДД, которые были и на месте ДТП, видели и дорожные условия, видимость, рельеф и механизм ДТП, равно как и сотрудники Аварийного комиссариата НСО, не нашли в действиях истца нарушения какого либо пункта ПДД. В соответствии с п.11.2 ПДД (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Ни на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ни в объяснениях водителей-участников ДТП, ни в заключении автотехнической экспертизы №464/7-4, 465/7-4 от 07.04.2010, выполненной при осуществлении административного производства, не установлен факт выезда истца из занимаемой полосы, а также факта выезда на обочину. Вывод суда о том, что истец указал, что он осуществлял обгон, противоречит материалам дела, так согласно протоколу от 14.12.2010, истец показал, что он «его начал догонять». Суд допустил нарушение процессуальных норм, не применил п.2 ст. 68 ГПК РФ. В судебном заседании 16.12.2011 представитель М.А.Д. признал вину М.А.Д. в произошедшем ДТП. Кроме того, полную вину М.А.Д. в произошедшем ДТП признал ответчик - Искитимское производственно-торговое потребительское общество и подтвердило данный факт в подписанном мировом соглашении от 16.12.2011. Суду следовало, применив п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освободить истца от доказывания своей невиновности в произошедшем ДТП и не рассматривать вопрос об обоюдной вине участников ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомашины * является ФИО1, собственником автомашины ** является Искитимское ПТПО; М.А.Д. состоит в трудовых отношениях с ИПТПО, за ним закреплена указанная автомашина, автогражданская ответственность при использовании которой, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанного ТС).

21 декабря 2009 г. в 9-25 час. на перекрестке дорог Искитим-Завьялово водитель М.А.Д., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п.8.5 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. М.А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Искитимского районного суда от 22.06.10 г. постановление ГИБДД в отношении М.А.Д. оставлено без изменения, жалоба М.А.Д.-без удовлетворения. Решением Новосибирского областного суда от 10 августа 2010 г. постановление ИАЗ ГИБДД, решение Искитимского районного суда от 22.06.10 г. отменены, действия М.А.Д. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (п.8.7 ПДД).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что в дорожной ситуации 21 декабря 2009 года виновными являются оба водителя: М.А.Д. и ФИО1, так как действия водителя автомобиля * ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ** М.А.Д. в данной дорожной ситуации не соответствовали п.8.7 ПДД РФ, определив степень вины водителя ФИО1 – 30%, а водителя М.А.Д. – 70%, что повлияло на размер страхового возмещения, который суд определил в сумме 84000 руб., а не 120000 руб., как просил истец.

И суд апелляционной инстанции соглашается с этим, учитывая, что суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы от 26.08.11 г., которая была назначена с учетом мнения сторон, в том числе, и по поставленным вопросам и выбору экспертного учреждения, и которой установлено, что в данной дорожной ситуации М.А.Д. должен был руководствоваться п.п.8.1,8.5,8.7 ПДД РФ, а ФИО1- п.п.9.9,11.2,9.10,10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.8.7 ПДД М.А.Д. мог отступать от правил п.8.5 (при наличии определенных габаритов ТС, не позволяющих совершить поворот направо из крайнего правого положения), потому его действия подлежат правовой оценке; водитель ФИО1 осуществлял обгон ** справа с выездом на правую по ходу движения обочину, поэтому его действия не соответствовали п.п. 9.9 и 11.2 ПДД РФ и могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Указание судебного эксперта на несоответствие действий ФИО1 п.9.9 ПДД, суд нашел несостоятельным, поскольку смещение автомобиля истцом вправо к обочине явилось его действиями по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением М.А.Д.

В то же время суд установил несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных материалов, в том числе и по факту ДТП, объяснений водителей и требований Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя М.А.Д., не обеспечившего безопасность маневра поворота направо, имеется нарушение п.8.7 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что суд должен был исходить из выводов административных органов, не установивших в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку суд не связан указанными выводами, они оцениваются судом наряду с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Истец не был лишен возможности, в случае несогласия с выводами эксперта в заключении от 26.08.11 г., заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

Ссылка на заключение мирового соглашения с одним из ответчиков Искитимским ПТПО, признавшим вину водителя М.А.Д., не влияет на правильность выводов суда, разрешившего исковые требования к другому ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по иным правовым основаниям, и не противоречит им в части установления вины обоих водителей.

Таким образом, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применен закон, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется за их необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: