Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 44RS0013-01-2019-000358-97,

у с т а н о в и л:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.07.2020 г. по гражданскому делу №2-11/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Абрамовой Зинаиде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей - <данные изъяты>, высота здания - <данные изъяты> метра, отказано.

Встречные требования Абрамовой Зинаиды Николаевны к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности Абрамовой З.Н. и ФИО1 на ранее существующий жилой дом ввиду его уничтожения, определении границ земельного участка и его реальном разделе удовлетворены.

Признан прекратившим свое существование жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, кадастровый №, ввиду их уничтожения пожаром и сноса.

Прекращено право собственности Абрамовой Зинаиды Николаевны и ФИО1 на 1/2 долю каждой на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, кадастровый №, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, ввиду прекращения их существования.

Признано право собственности Абрамовой Зинаиды Николаевны на незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, высота здания- <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>ФИО6 от 14.11.2019 года.

Произведен выдел долей в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по 1/2 доле Абрамовой Зинаиде Николаевне и 1/2 доле ФИО1.

Прекращено право общей долевой собственности Абрамовой Зинаиды Николаевны и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.09.2020 г. решение Красносельского районного суда Костромской области от 03.07.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 г. решение Красносельского районного суда Костромской области от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14.12.2020 г. ( по дате на входящем штампе суда ) Абрамова З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1 и администрации Красносельского муниципального района Костромской области судебных расходов на общую сумму 87 686 руб., из них 50 000 - на юридические услуги, 5 000 руб. - на выполнение заключение <данные изъяты> 600 руб. - на курьерские услуги <данные изъяты> по доставке ответчикам приглашения на осмотр специалиста, 25 000 руб. - на судебную строительно-техническую экспертизу, 5 000 руб. - 1/2 расходов на кадастровые работы, 86 руб. - расходы на проезд представителя истца по встречному иску из <адрес> после судебного заседания 01.11.2019г. в <адрес>, 2 000 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности представителя.

В обоснование заявления указала, что интересы Абрамовой З.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2 по доверенности. В целях оказания юридической помощи Абрамовой З.Н. в суде первой инстанции с ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по гражданскому делу №2-11/2020 от 07.10.2019 г., предусматривающий стоимость юридических услуг 40 тыс. руб. Данная сумма была уплачена 07.07.2020 г. по акту приема–передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2019 г. Согласно акту №2 сдачи-приема оказанных услуг от 07.07.2020 г. ФИО2 получил от Абрамовой З.Н. за оказанные юридические услуги согласно договору возмездного оказания услуг от 07.10.2019 г. денежные средства в сумме 40 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. Кроме того, 03.08.2020 г. между Абрамовой З.Н. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 07.10.2019 г. возмездного оказания услуг, предусматривающее стоимость юридических услуг 10 тыс. руб. Согласно указанному дополнительному соглашению ФИО2 обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 03.07.2020 г., а также представлять интересы Абрамовой З.Н. в Костромском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с актом №3 сдачи-приема оказанных услуг от 15.09.2020 г. ФИО2 получил от Абрамовой З.Н. за оказанные юридические услуги согласно дополнительному соглашению от 03.08.2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 07.10.2019 г. денежные средства в сумме 10 000 руб. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. Доверенность № от 08.10.2019г. удостоверена нотариусом ФИО8 В подтверждение оплаты строительной экспертизы <данные изъяты> (заключение № 105 от 16.11.2019г). представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2019г., в подтверждение оплаты курьерских услуг <данные изъяты> по доставке ответчикам приглашения на осмотр специалиста - накладные №№ чеки №№, № от 11.11.2019г., в подтверждение оплаты судебной строительно-технической экспертизы - счет № от 26.02.2020г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2020г., в подтверждение оплаты половины расходов по оплате кадастровых работ - договор о выполнении комплекса межевых работ от 08.11.2019г., кассовый чек от 08.11.2019г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2019г. №, кассовый чек от 12.11.2019г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2019г. №, также представила билет <данные изъяты> в подтверждение проезда ФИО2 из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 03.02.2021 г. производство по делу по заявлению Абрамовой З.Н. о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-11/2020 судом кассационной инстанции.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 05.05.2021 г. производство по делу по заявлению Абрамовой З.Н. о взыскании судебных расходов возобновлено.

Абрамова З.Н. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 27.04.2021г., просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 48 969,00 руб., с администрации Красносельского муниципального района Костромской обл. в свою пользу судебные расходы в сумме 43 969,00 руб. Уточненное заявление мотивировано тем, что в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение Красносельского районного суда Костромской обл. от 03.07.2020 г. и определение Костромского областного суда от 14.09.2020 г. Абрамова З.Н. понесла судебные расходы в сумме 5056 руб., из них: 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждаются дополнительным соглашением от 22.01.2021г. к договору от 07.10.2019г., актом от 19.02.2021г. приема-передачи денежных средств, актом № от 19.02.2021г. сдачи-приема оказанных услуг и 56 руб. в виде почтовых расходов на отправку возражений на кассационную жалобу, что подтверждается квитанцией № от 10.02.2021г. Кроме того, Абрамова З.Н. потратила 136 руб. на отправку при помощи АО «Почта России» заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, администрации Красносельского муниципального района Костромской обл. и в Красносельский районный суд Костромской обл., которые подтверждаются кассовыми чеками от 09.12.2020г. №№, 00027, 00028, 00046.

Просит дополнительно взыскать с ФИО1 и с администрации Красносельского муниципального района Костромской области по 2 626 руб. ((5000 + 56 + 196)/2).

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов Абрамова З.Н. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 92578 руб., в том числе: 55000 руб. – на юридические услуги, 5000 руб. – на услуги ООО «Инженер- Строитель» по выполнению заключения № от 16.11.2019г., 300 руб. – на курьерские услуги по доставке приглашения на осмотр специалиста, 25000 руб. – на судебную строительно- техническую экспертизу, 5000 руб. – половина расходов по оплате кадастровых работ согласно договору о выполнении комплекса межевых работ от 08.11.2019г., 86 руб. – на проезд представителя, 2000 руб. – на нотариальное удостоверение доверенности, 56 руб. – почтовые расходы по отправке возражений, 136 руб. – на почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов.

Также согласно протоколу судебного заседания Красносельского районного суда Костромской обл. от 11.05.2021 г. представитель Абрамовой З.Н. - ФИО2 просил взыскать судебные расходы только с ФИО1, а также расходы по экспертизе в размере 23 000 руб., а не 25 000 руб., сославшись на допущенную описку.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 11.05.2021 г. требования Абрамовой З.Н. к ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Абрамовой З.Н. взысканы судебные расходы в размере 81 136 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме, не превышающей 15 000 руб. Указывает, что фактически иск ответчика связан с тем, что в нарушение требований действующего законодательства Абрамова З.Н. без получения разрешения на строительство и без согласия второго собственника возвела на общем земельном участке объект (самовольное строение), что подтверждается решением суда от 03.07.2020г. Возражения истца на иск сводятся к нарушению ее прав как собственника земельного участка, поэтому именно ответчик должна доказать, что возведенный ею объект является безопасным и его можно сохранить. Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на истца расходов по представлению доказательств. Ссылаясь на изначально незаконное и недобросовестное поведение ответчика по возведению объекта, указывает на то, что доводы искового заявления ФИО1 никем не оспаривались, суд счел необходимым сохранить самовольно возведенное строение в существующем виде, что исключает обязанность истца по несению расходов. Выражает несогласие с позицией ответчика о том, что при рассмотрении дела состоялось много судебных заседаний, поскольку спор являлся сложным. Полагает, что количество судебных заседаний связано с неоднократным изменением требований со стороны ответчика, которые потребовали изменения объема и вида доказательств по делу. Уточняет, что часть судебных заседаний носила формальный характер, они были незначительными по времени. Полагает, что в действительности рассмотрение настоящего дела не требовало больших затрат времени, не представляло особой сложности с учетом категории спора (основано на технических познаниях). Также считает, что судом не учтено имущественное положение ФИО1, которая является пенсионером. Указывает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 81 136 руб., у суда не имелось. Полагает, что вывод суда относительно позиции администрации по делу, которая якобы оставляла рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, не соответствуют материалам дела. Из дела следует, что администрация просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, а встречные исковые требования Абрамовой З.Н. оставить без удовлетворения. С учетом такой позиции сторон суд должен был взыскать судебные расходы с обоих ответчиков: как с Абрамовой З.Н., так и с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области. Однако с учетом уточнений Абрамовой З.Н. относительно отказа от взыскания судебных расходов с Администрации, суд должен был уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, пропорционально доле второго ответчика (Администрации).

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца по встречному иску – ФИО2 просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования и взыскивая с ФИО1 в пользу Абрамовой З.Н. судебные расходы в общей сумме 81136 руб., суд первой инстанции расходы по оплате услуг представителя присудил лишь частично в сумме 46000 руб., также отказал в присуждении расходов на проезд 86 руб., почтовых расходов 56 руб., расходов по отправке приглашения на осмотр специалиста.

Абрамовой З.Н. определение суда не оспаривается, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы гражданского дела в 3-х томах в части, касающейся оспариваемого определения, в рамках доводов частной жалобы, направленных на уменьшение взыскиваемых расходов, возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данное обстоятельство суд первой инстанции учел лишь применительно к одному участнику процесса – администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

С другого участника процесса ФИО1 суд взыскал судебные расходы без учета того, что Абрамова З.Н. начала строительство дома на земельном участке без согласия его второго собственника ФИО1, без выполнения требуемых уведомлений и получения разрешений, т.е. приступила к возведению самовольной постройки, ввиду чего ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском о ее сносе.

Впоследствии Абрамова З.Н. обратилась со встречным иском, направленным на сохранение самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и в этой связи понесла затраты на заключение специалиста <данные изъяты>», на судебную строительно- техническую экспертизу, о проведении которой ходатайствовала и которая была выполнена <данные изъяты> Оплата Абрамовой З.Н. заключения специалиста и указанной экспертизы производилась исключительно для получения доказательств того, что сохранение возведенной ею постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе на безопасность, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности возложить на истца по первоначальному иску расходы, связанные с узакониванием самовольно возведенного строения заслуживают внимания, данные затраты Абрамовой З.Н. не могут быть компенсированы другими участниками процесса, включая ФИО1, во взыскании этих затрат Абрамовой З.Н. следует отказать (расходы на оплату услуг <данные изъяты> по выполнению заключения № от 16.11.2019г. - 5 000 руб. и расходы на судебную строительно-техническую экспертизу <данные изъяты> 23 000 руб.).

И расходы по оплате услуг представителя в пользу Абрамовой З.Н. с ФИО1 могут быть взысканы только с учетом того, что кроме первоначальных требований о сносе и встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку предметом судебного рассмотрения были также иные встречные требования, - признании отсутствующим права собственности Абрамовой З.Н. и ФИО1 на ранее существующий жилой дом ввиду его уничтожения, определении границ земельного участка и его реальном разделе.

При том, что размер понесенных Абрамовой З.Н. на оплату услуг представителя ФИО2 затрат в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях документально подтвержден и составляет 55000 руб., с учетом объема заявленных требований, подлежащих компенсации и не относящихся к узакониванию самовольной постройки, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает что подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 30000 руб. (25000 руб. – в районном суде, 3000 руб. – в областном суде, 2000 руб. – подготовка возражений в суд кассационной инстанции), в удовлетворении остальной части требований касаемо затрат на представителя следует отказать.

С доводами частной жалобы относительно присуждения судебных расходов в сумме, не превышающей 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку такой размер расходов является явно заниженным, не отвечает соблюдению баланса интересов спорящих сторон, приводит к безосновательному освобождению ответчика по встречным исковым требованиям от судебных расходов при том, что судебное решение вынесено в пользу противоположной стороны, в том числе и по иным требованиям, нежели требования об узаконивании самовольной постройки.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов не только с ФИО1, но и с Администрации Красносельского муниципального района Костромской области и вследствие этого об уменьшении размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, пропорционально доле второго ответчика (Администрации), отклоняются. Как видно из дела, Администрация, формально являясь ответчиком, активной позиции в споре не занимала, размер судебных расходов своим поведением не увеличивала.

Поскольку ФИО2 представлял интересы Абрамовой З.Н. по нотариально удостоверенной доверенности №, расходы на оформление которой составили 2 000 руб. (госпошлина 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1800 руб.), то данные расходы подлежат присуждению в пользу Абрамовой З.Н.

Понесенная Абрамовой З.Н. половина расходов по оплате кадастровых работ в размере 5 000 руб. при том, что данные расходы связаны с требованиями о земельном участке и подтверждены документально, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Абрамовой З.Н.

Понесенные Абрамовой З.Н. расходы на отправку в суд и участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов в сумме 136 руб. подлежат взысканию с ФИО1, их размер подтвержден документально.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 37136 руб. ( 30000 + 5000 + 2000 + 136).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 г. отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Абрамовой Зинаиды Николаевны судебные расходы в размере 37136 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: