Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру, находящуюся в совместной собственности и признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО3 в размере ... в ...,

Т. в размере ... в ..., ФИО2 в размере ... в ....

Признать за ФИО3 право собственности на наследство по закону на ... доли квартиры по адресу: ..., оставшуюся после смерти наследодателя В.В., умершего ... года.

Признать за несовершеннолетним Т. право собственности на наследство по закону на ... доли квартиры по адресу: ..., оставшуюся после смерти наследодателя В.В., умершего ... года.

Признать за ФИО2 право собственности на наследство по завещанию на ... доли квартиры по адресу: ..., оставшуюся после смерти наследодателя В.А., умершей ... года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установление долевой собственности на квартиру ФИО2 в размере ... долей в ... в ... и признании права собственности на ... долей в ... в порядке наследования отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере ... копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением ... районного суда ... РБ от ... года внесены исправления в допущенные судом описки в решении ... районного суда ... от ... года, а именно:

в описательной части решения суда на первой странице последнего абзаца указано «ФИО2 обратилась к ФИО3 с встречным иском».

В описательной части решения суда на второй странице второго абзаца указано «... года умерла мать ФИО2 – В.А.».

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру, находящуюся в совместной собственности и признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указала, что ... года умер её отец В.В. ФИО3 и Т. (второй ребенок) являются наследниками по закону первой очереди. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей собственности без определения долей наследодателю В.В. и его матери В.А., которая умерла ... года. В указанной квартире В.В.. проживал до самой смерти. После смерти В.В. в установленный срок истец и Т.Т., в интересах несовершеннолетнего Т., обратились для получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако нотариус в выдаче свидетельства отказал в связи с тем, что не определены доли в совместном имуществе. В связи с тем, что при жизни сособственников спорной квартиры доли участников общей долевой собственности не были определены, просила определить её долю в спорной квартиры как за наследницей по закону в размере ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ней право собственности на наследство по закону на ... долю указанной квартиры.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование встречного иска указала, что ... года умерла мать ФИО2 А., которая оформила завещание в её пользу. ... года умер В.В., наследниками по закону являются его дети - ФИО3 и несовершеннолетний Т.

В.А. и В.В. в течение 14 лет являлись сособственниками спорной квартиры. В.В. на протяжении 7 лет не имел источников дохода, находился на иждивении престарелой матери, не нес бремя содержания имущества, расходовал имущество в ущерб интересам семьи, злоупотреблял спиртными напитками, что не позволяет исходить из принципа равенства долей в общей совместной собственности. Учитывая, что В.А. внесла больший вклад в образование имущества - квартиры, благодаря ее личным качествам, трудовому подвигу и ответственности, необходимо определять долю в имуществе в зависимости от внесенного ей вклада. Просит установить факт, что доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В.А., умершей ... года превышает размер доли сособственника В.В., умершего ... года, просит установить долевую собственность ФИО2 в спорной квартире ... долей, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на долю в наследстве в размере ... долей наследственного имущества- квартиры по адресу: ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд руководствовался нормами ГК РФ, тогда как нужно руководствоваться нормами семейного права. Доли В.А. и В.В. на квартиру не могут быть равными, поскольку В.В. не имел источников дохода, находился на иждивении престарелой матери, систематически нарушал права и законные интересы престарелой матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст. 253 ГК РФ - участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч.1,2 ст. 254 ГК РФ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. ст. 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ - при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст. 1165 ГК РФ).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о необходимости определить доли В.А. и В.В. в праве собственности на ... равными по ... доли за каждым из участников общей долевой собственности.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ... года умерла В.А., ... года года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти №... от ... года (л.д.65).

В.А. ... года составила завещание, зарегистрированное за №..., которым завещала принадлежащую ей долю квартиры по адресу: ... дочери ФИО2 (л.д.51).

... года ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа ... РБ Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.66).

Судом установлено, что ... года умер сын В.А..- В.В., ... года года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти №... от ... года (л.д.69).

... года ФИО3 - дочь В.В. обратилась к нотариусу нотариального округа ... РБ Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.70).

... года Т.Т., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Т.С., ... года г.р., обратилась к нотариусу нотариального округа ... РБ Л. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.71).

Как правильно установлено судом, наследственное имущество, оставшееся после смерти В.А. и В.В. - ... в ..., находилась в совместной собственности наследодателей. Право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации ... №... от ... года, регистрационное удостоверение №... от ... года (л.д.82).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доли в совместной собственности В.А. и В.В. -квартиры, расположенной по адресу: ... являются равными, поскольку при жизни доли ими не определены.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти В.А. и В.В., подлежит разделу между наследником В.А. по завещанию - ФИО2, и наследниками В.М. по закону - детьми ФИО6, в равных долях, поскольку на день смерти В.А. являлась собственником ... доли в ..., а ... доли в указанной квартире принадлежала В.В.

Таким образом, суд обоснованно признал за ФИО3 и несовершеннолетним Т.С. право собственности по ... доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: ...; а также за ФИО2 в размере ... доли квартиры, расположенной в ....

Требования ФИО2 по встречному иску об установлении факта имеющего юридическое значение, установление долевой собственности на квартиру, определив долю ФИО7 ... долей в праве собственности на спорную квартиру и признании права собственности на указанную долю квартиры, судом обоснованно отклонены, как не основанные на действующем законодательстве. Законом - п.1 ст.245 ГК РФ не предусмотрено распределение долей участников совместной собственности недвижимого имущества в зависимости от доходов участников общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые указаны в обоснование встречного иска, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Кривцова О.Ю.

ФИО1