Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.О.П. на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2014 года о назначении судебной технической экспертизы,

установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к Д.О.П. о взыскании убытков, указав, что он и ответчик являются собственниками, каждый по ? доли, домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Д.О.П. в (дата) года сменила замки в доме и чинила ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности домовладением. В связи с этим он был вынужден снимать жилое помещение и понес убытки. На основании договоров найма жилого помещения от (дата) года, (дата) года, (дата) года, заключенных между ним и ФИО9, он ежемесячно оплачивал квартиру (адрес), стоимостью ***, начиная с (дата) года по (дата) года включительно общая сумма убытков составила *** Просил суд взыскать с Д.О.П. в свою пользу убытки в размере *** и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Д.О.П. – Д.Н.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о выполнении подписи в вышеуказанных договорах аренды, акте приема-передачи самой ФИО9 или иным лицом; о соответствии времени изготовления названных договоров аренды датам, указанным в договорах; о выполнении подписей сторон в договорах аренды одними или разными ручками; о выполнении указанных договоров на одном и том же или на разных печатающих устройствах; установлении одной либо разных марок бумаги, использованной при выполнении указанных договоров.

Представитель истца Д.А.В. – ФИО8, действующая на основании ордера, возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО9 подтвердила подписание ею договоров аренды лично.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ***. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Одними и теми же или разными ручками, выполнены подписи сторон в договорах найма жилого помещения от (дата) года, (дата) года, (дата) года?

2. На одном и том же или на разных печатающих устройствах выполнены договора найма жилого помещения от (дата) года, (дата) года, (дата) года?

3. Одна и та же или разная марка бумаги использовалась при выполнении договоров найма жилого помещения от (дата) года, (дата) года, (дата) года?

С определением суда не согласилась ответчик Д.О.П., в частной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит определение суда изменить в части, дополнив вопросами о выполнении подписи в договорах аренды и акте приема-передачи от (дата) ФИО9 или иным лицом; о соответствии времени изготовления договоров аренды датам, указанным в договорах аренды. Также, не согласившись с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, просит поручить её проведение ***.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о назначении по данному делу названной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на ст. 186 ГПК РФ, исходил из того, что сторона ответчика заявила о подложности договоров найма жилого помещения. В связи с чем, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд пришел к выводу, что назначение по делу технической экспертизы документов приведет к более объективному рассмотрению возникшего спора, ответы на поставленные вопросы, в совокупности с иными предоставленными доказательствами, позволят суду провести надлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право, а не обязанность суда назначить такую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен истцом о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты найма жилого помещения в связи с тем, что ответчик заменила замки в принадлежащем сторонам доме, тем самым чинила истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения.

В материалах дела имеются договоры найма жилого помещения от (дата) года, (дата) года, (дата) года, заключенные между нанимателем Д.А.В. и наймодателем ФИО9, согласно которым истец с (дата) по (дата) года пользовался предоставленным ему в наем жилым помещением – квартирой № по (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО9, при этом ежемесячная оплата указанной квартиры сторонами договора определена в размере ***

Согласно акту приема-передачи от (дата) ФИО9 и Д.А.В. подтвердили сверку взаиморасчетов по жилому помещению – (адрес), задолженности по квартплате и иным платежам, в том числе по сумме арендной платы не имеется.

Исходя из предмета спора и заявленных требований, поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу судебной технической экспертизы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Ответчик Д.О.П. не является стороной договоров найма жилого помещения от (дата) года, (дата) года, (дата) года. Стороны договоров Д.А.В. и ФИО9 не оспаривают действительность договоров, третье лицо ФИО9 в суде подтвердила факт заключения и подписания ею указанных договоров, получения по ним денег от истца.

При таких обстоятельствах, разрешение поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт исполнения подписи в договорах не ФИО9, а иным лицом, несоответствие изготовления договоров датам, указанным в них, выполнение записей в договорах одной ручкой, не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) вышеуказанных договоров найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения указанной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу, у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать представителю ответчика Д.О.П. – Д.Н.Е. в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2014 года о назначении судебной технической экспертизы отменить.

В удовлетворении заявления о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы представителю ответчика Д.О.П. – Д.Н.Е. отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи